物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第12788号

华特物业公司与李纪培签订的《物业服务合同》和华特物业公司与业委会签订的《北京市房山绿地花都苑物业服务合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《北京市房山绿地花都苑物业服务合同》对全体业主具有约束力，故华特物业公司、李纪培均应遵守上述两份合同的约定。华特物业公司为李纪培使用的房屋提供了物业服务，故李纪培理应按照约定的标准支付物业费。关于李纪培所述其长期未在涉案房屋实际居住应减免部分物业费的主张，因双方对此并未达成过一致，且缺乏法律依据，故本院不予支持。关于李纪培所述交房时存在的房屋质量问题，应属开发商维修事项，华特物业公司已履行了协调义务，故李纪培以此拒绝交纳物业费不能成立。关于小区门禁问题，门禁在使用中出现损坏，华特物业公司应在合理期限内予以维修，现李纪培未能提交充分证据证明华特物业公司怠于行使维修、维护义务，故该问题亦不能构成减免物业费的理由。至于业委会是否在本次诉讼前向李纪培进行过催缴，并不妨害华特物业公司行使诉权。综上，原审判决并无不当，应予维持。李纪培的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

华特物业公司与李纪培签订的《物业服务合同》和华特物业公司与业委会签订的《北京市房山绿地花都苑物业服务合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《北京市房山绿地花都苑物业服务合同》对全体业主具有约束力，故华特物业公司、李纪培均应遵守上述两份合同的约定。华特物业公司为李纪培使用的房屋提供了物业服务，故李纪培理应按照约定的标准支付物业费。关于李纪培所述其长期未在涉案房屋实际居住应减免部分物业费的主张，因双方对此并未达成过一致，且缺乏法律依据，故本院不予支持。关于李纪培所述交房时存在的房屋质量问题，应属开发商维修事项，华特物业公司已履行了协调义务，故李纪培以此拒绝交纳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12788号上诉人（原审被告）李纪培，男，1983年10月5日出生。被上诉人（原审原告）北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路10号。法定代表人赵文发，董事长。委托代理人崔海彦，女，1981年11月12日出生。委托代理人吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。上诉人李纪培因物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院……