行政裁决 （2018）京73行初11427号

本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 关于商标近似问题，鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，经审查，本院对此予以确认。 关于商品类似问题，诉争商标指定使用的运输等服务与引证商标一、二核定使用的汽车运输、拖运等在服务的对象、方式、内容等方面相同或类似，属于同一种或类似服务。 诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。 故诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。 被诉决定作出之时，引证商标一仍为在先注册的有效商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标一构成同一种或类似服务上的近似商标并无不妥。 但在本案审理过程中，引证商标一因连续三年不使用已被撤销，已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。 被告应当基于上述情势变更，重新针对诉争商标是否应予注册作出决定。 引证商标处于三年不使用撤销程序中，并非必须中止审查的情形，故原告关于被诉决定的作出违反商标法第三十五条第四款规定的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，基于情势

北京现代汽车有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11427号原告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路**。 法定代表人：陈宏良，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。 （未到庭）委托……