保险纠纷 （2015）运中商终字第104号

上诉人信达保险公司主张免责的依据是机动车商业保险条款第七条中免责事由的第6项：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的”。本院认为该条款规定概括，并不能明确确定本案驾驶员疲劳驾驶的行为属于该条款规定涵盖的情形，属于有争议的条款，上诉人保险公司不能证明其就该条款所包含的免责情形对投保人履行到了明确说明的义务，故原审法院据此判令上诉人承担保险责任并无不妥。原判正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人信达财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　王晓明审判员　　王玉林审判员　　张朝阳二〇一五年十二月二十七日书记员　　曲华佳 来自：www.

上诉人信达保险公司主张免责的依据是机动车商业保险条款第七条中免责事由的第6项：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的”。本院认为该条款规定概括，并不能明确确定本案驾驶员疲劳驾驶的行为属于该条款规定涵盖的情形，属于有争议的条款，上诉人保险公司不能证明其就该条款所包含的免责情形对投保人履行到了明确说明的义务，故原审法院据此判令上诉人承担保险责任并无不妥。原判正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人信达财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中商终字第104号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。负责人：谢国栋，总经理。委托代理人：刘波，男，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：山西大运汽车运输有限公司，住所地：运城市。法定代表人：苏二军，董事长。委托代理人：李念、王贵娟，系大运公司职员。上诉人信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（……