合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）苏中民终字第05428号

根据双方陈述结合查明的事实，原审法院确认2005年度平卫良及其案外人丁春元、平惠英为村委会工作以及村委会至今尚未将当年度三人的工作报酬合计31200元给付的事实存在。鉴于平卫良已代村委会支付了案外人丁春元、平惠英的应得工作报酬，村委会对此无异议，现平卫良一并提出请求并不违反法律的规定。平卫良及案外人丁春元、平惠英受聘为村委会工作，村委会理应给付相应的报酬，至于该报酬从何账户中支付并不约束平卫良和案外人丁春元、平惠英，给付报酬的义务人应为村委会。关于平卫良的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间的问题，原审法院认为平卫良持续为村委会工作至2008年底被解聘，2009年6月双方结算解聘补偿金时村委会还扣除了平卫良的借款以及砖瓦厂账户的余额，因此诉讼时效应从2009年6月开始计算。根据原审法院的调查情况，2009年6月至2014年3月村委会两任村书记均表示该期间平卫良曾向他们主张过权利，故诉讼时效发生过中断。在该两任村书记因记忆模糊不能确定平卫良主张权利的具体时间的前提下，原审法院宜采信平卫良的陈述，对此作出不利于村委会的评判，据此认定平卫良的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间。基于上述

根据双方陈述结合查明的事实，原审法院确认2005年度平卫良及其案外人丁春元、平惠英为村委会工作以及村委会至今尚未将当年度三人的工作报酬合计31200元给付的事实存在。鉴于平卫良已代村委会支付了案外人丁春元、平惠英的应得工作报酬，村委会对此无异议，现平卫良一并提出请求并不违反法律的规定。平卫良及案外人丁春元、平惠英受聘为村委会工作，村委会理应给付相应的报酬，至于该报酬从何账户中支付并不约束平卫良和案外人丁春元、平惠英，给付报酬的义务人应为村委会。关于平卫良的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间的问题，原审法院认为平卫良持续为村委会工作至2008年底被解聘，2009年6月双方结算解聘补偿金时村

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05428号上诉人（原审被告）常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会，住所地江苏省常熟市尚湖镇蒋巷镇村。法定代表人陈江，主任。委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平卫良。委托代理人任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。上诉人常熟市尚湖镇蒋巷镇村村民委员会因与被上诉人平卫良欠款纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2……