买卖合同纠纷 （2016）京03民终9811号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实看，盛达科技公司、工科建筑北京分公司、工科建筑公司之间没有买卖空调之事实，双方没有形成买卖合同法律关系。故盛达科技公司起诉要求工科建筑北京分公司、工科建筑公司给付空调货款及利息之诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回盛达科技公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛达科技公司法定代表人刁清经人介绍到侯××所承接的武警二师食堂维修改造工程中从事工作，针对具体从事的工作内容双方陈述不一。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于盛达科技公司与工科建筑北京分公司、工科建筑公司之间是否存在买卖合同关系。关于盛达科技公司提出侯××与盛达科技公司法定代表人刁清之间达成的买卖合同，系代表工科建筑北京分公司、工科建筑公司或者其行为已构成表见代理一节。本院认为，盛达科技公司与

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实看，盛达科技公司、工科建筑北京分公司、工科建筑公司之间没有买卖空调之事实，双方没有形成买卖合同法律关系。故盛达科技公司起诉要求工科建筑北京分公司、工科建筑公司给付空调货款及利息之诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回盛达科技公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛达科技公司法定代表

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9811号上诉人（原审原告）：北京尖端盛达科技有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼309室-160。法定代表人：刁清，总经理。委托诉讼代理人：黄炳艺，男，1980年3月1日出生，北京尖端盛达科技有限公司法务专员。被上诉人（原审被告）：陕西工科建筑工程有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区实兴东街11号（厂……