财产损害赔偿纠纷 （2016）内04民终1422号

对该证据中被告前进村委会认可的是由其指派被告王振海等九人将原告霍贵军所筑的土坝疏通的事实，通过质证可以确认。原审法院认为，从原、被告的陈述及双方认可的照片上看，原告筑坝的位置是在原告受损房屋的西侧，如果洪水绕过原告所筑拦水坝，铁路涵洞出来的洪水应该会扩散而行，距离铁路南侧的其他村民的房屋位置较远，且被告巴林右旗大板镇前进村委会没有提供因原告筑坝会妨碍村民及车辆的正常通行的证据，也没有提供因原告筑坝会导致其他村民的人身或财产安全受损的证据，不能支持其为被告王振海等九人出具的证明载有的“在筑坝的过程中将村民的通道堵死，其行为妨碍了村民及车辆的正常通行，村民多次找到村委会处理此事，村委会经查看确实严重影响了村民的正常通行。”的说法，所以被告前进村委会指使被告王振海等九人扒开原告的防洪坝，是导致原告霍贵军的房屋及院落因洪水灌入淤泥并造成原告的房屋及院落受损的直接原因，这种原因的法律后果是造成了原告的房屋及院落受损。既然被告王振海等九人和被告前进村委会不能证明原告霍贵军所筑防洪坝会使洪水必然会危及他人安全或者影响到通道通行，就不能推定被告王振海等九人的平坝行为是自助行为。所谓民法自助行为，是指当

对该证据中被告前进村委会认可的是由其指派被告王振海等九人将原告霍贵军所筑的土坝疏通的事实，通过质证可以确认。原审法院认为，从原、被告的陈述及双方认可的照片上看，原告筑坝的位置是在原告受损房屋的西侧，如果洪水绕过原告所筑拦水坝，铁路涵洞出来的洪水应该会扩散而行，距离铁路南侧的其他村民的房屋位置较远，且被告巴林右旗大板镇前进村委会没有提供因原告筑坝会妨碍村民及车辆的正常通行的证据，也没有提供因原告筑坝会导致其他村民的人身或财产安全受损的证据，不能支持其为被告王振海等九人出具的证明载有的“在筑坝的过程中将村民的通道堵死，其行为妨碍了村民及车辆的正常通行，村民多次找到村委会处理此事，村委会经查看确实严

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终1422号上诉人（原审被）ＸＸ海。上诉人（原审被告）吕学。上诉人（原审被告）严志民。上诉人（原审被告）丁志刚。上诉人（原审被告）徐国占。上诉人（原审被告）杨震海。上诉人（原审被告）李广荣。上诉人（原审被告）陈国才。上诉人（原审被告）于文生，1965年3月10日出生。九上诉人委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。……