劳动合同纠纷 （2015）湛中法民三终字第253号

陈子乐提起诉讼的时间为2014年10月15日，并不是盛建公司所讲的2015年1月5日。由于陈子乐于2014年9月30日签收了湛麻劳人仲案字（2014）132号仲裁裁决书，故陈子乐的起诉没有超过法定的十五日。故盛建公司称陈子乐已超过法定期间起诉，缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）、陈子乐是否存在严重违反用人单位的规章制度行为，盛建公司解除与陈子乐的劳动关系是否符合法律规定。虽然陈子乐提供了录音资料，但该录音资料的内容并没有明确说明盛建公司于2014年6月29日将陈子乐解雇，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二款第四项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议的但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力……（四）有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”的规定，由于陈子乐仅提供了录音内容，而没有提供其他的证据对该份录音资料予以佐证。法院对该份录音资料的证明力无法确认。但陈子乐、盛建公司提供的考勤资料均证实了陈子乐自2014年6月29日下午起没打卡上班的记录。而根据双方签订的劳动合同附则之一《员工违规违纪处罚细

陈子乐提起诉讼的时间为2014年10月15日，并不是盛建公司所讲的2015年1月5日。由于陈子乐于2014年9月30日签收了湛麻劳人仲案字（2014）132号仲裁裁决书，故陈子乐的起诉没有超过法定的十五日。故盛建公司称陈子乐已超过法定期间起诉，缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）、陈子乐是否存在严重违反用人单位的规章制度行为，盛建公司解除与陈子乐的劳动关系是否符合法律规定。虽然陈子乐提供了录音资料，但该录音资料的内容并没有明确说明盛建公司于2014年6月29日将陈子乐解雇，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二款第四项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议的但没有足

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民三终字第253号上诉人（原审原告）：陈子乐。委托代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江盛建预拌混泥土有限公司。法定代表人：欧永志，总经理。委托代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人：许可航，广东尚诺律师事务所律师。上诉人陈子乐与被上诉人湛江盛建预拌混泥土有限公司（以下简称盛建公司）劳动合同纠纷一案……