承揽合同纠纷 （2016）浙01民终3131号

吴建群对沈军为其提供镐头机劳务256工时的事实并无异议，双方的争议焦点在于吴建群认为其委托承揽的对象应为案外人吴某1，沈军、吴建群之间不存在承揽合同关系。该院经审查认为，根据已查明事实足以认定吴建群的前述抗辩不能成立，理由如下：1.吴建群本人及家人对工时凭证（即收据）签字确认的事实。根据沈军提供的收据，吴建群在签字前，沈军已在收据上注明抬头“吴建群”，应视为吴建群在签字时已明知该工程应由其结算的事实；2.吴建群上门与沈军对账的事实。如按照吴建群抗辩所称，案涉款项应由吴某1结算，那吴建群就不应与沈军进行对账，因此吴建群的该项意见不符合常理；3.沈军提供的劳务服务是基于吴建群的利益。根据双方的陈述，沈军提供的镐头机劳务服务，是为吴建群老家的房屋地基工程所需，双方之间存在实质的利害关系；4.吴建群辩称委托吴某1承揽案涉工程，但其未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果。综上，对沈军、吴建群之间的承揽合同关系，予以确认。吴建群接受沈军提供的承揽劳动成果后，应按双方确认的金额支付价款。根据沈军提供的录音，吴建群在录音对话中已确认双方的价款为174000元，现其当庭否认，但因吴建群并未提供证据推翻

吴建群对沈军为其提供镐头机劳务256工时的事实并无异议，双方的争议焦点在于吴建群认为其委托承揽的对象应为案外人吴某1，沈军、吴建群之间不存在承揽合同关系。该院经审查认为，根据已查明事实足以认定吴建群的前述抗辩不能成立，理由如下：1.吴建群本人及家人对工时凭证（即收据）签字确认的事实。根据沈军提供的收据，吴建群在签字前，沈军已在收据上注明抬头“吴建群”，应视为吴建群在签字时已明知该工程应由其结算的事实；2.吴建群上门与沈军对账的事实。如按照吴建群抗辩所称，案涉款项应由吴某1结算，那吴建群就不应与沈军进行对账，因此吴建群的该项意见不符合常理；3.沈军提供的劳务服务是基于吴建群的利益。根据双方的陈述

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3131号上诉人（原审被告）：吴建群，男，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省临安市。被上诉人（原审原告）：沈军，男，1984年10月30日出生，汉族，住浙江省临安市。上诉人吴建群为与被上诉人沈军承揽合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，……