合伙协议纠纷 （2016）豫04民终479号

合伙财产归合伙人共同共有，合伙终止时合伙共有人可以请求分割共有财产。本案双方合伙经营的餐厅已由魏武举、陈小召转让给案外人经营，三方当事人合伙关系实为终止，合伙经营的基础已不存在，蔡焕涛有权请求就餐厅转让费进行分割。原审按照三方的出资比例分配各方应得的份额，并无不当。魏武举上诉称在餐厅经营期间其本人垫付了房租等相关费用，但从其提供的证据上看，均是以“小麦园”餐厅的名义交付的费用，并不足以证实是魏武举本人垫付的。魏武举上诉称蔡焕涛在餐厅经营不佳时不辞而别，造成餐厅亏损停业，对此蔡焕涛并不认可，魏武举也未提供相应证据予以证实。故魏武举上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由上诉人魏武举负担。本判决为终审判决。审判长　　张大民审判员　　朱　晓审判员　　李双双二〇一六年三月十四日书记员　　杨晓超

合伙财产归合伙人共同共有，合伙终止时合伙共有人可以请求分割共有财产。本案双方合伙经营的餐厅已由魏武举、陈小召转让给案外人经营，三方当事人合伙关系实为终止，合伙经营的基础已不存在，蔡焕涛有权请求就餐厅转让费进行分割。原审按照三方的出资比例分配各方应得的份额，并无不当。魏武举上诉称在餐厅经营期间其本人垫付了房租等相关费用，但从其提供的证据上看，均是以“小麦园”餐厅的名义交付的费用，并不足以证实是魏武举本人垫付的。魏武举上诉称蔡焕涛在餐厅经营不佳时不辞而别，造成餐厅亏损停业，对此蔡焕涛并不认可，魏武举也未提供相应证据予以证实。故魏武举上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终479号上诉人（原审被告）魏武举，男，汉族。委托代理人牛团伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡焕涛，男，汉族。被上诉人（原审被告）陈小召，男，汉族。上诉人魏武举与被上诉人蔡焕涛、陈小召合伙协议纠纷一案，蔡焕涛原审请求判令魏武举、陈小召返还餐厅转让费8万元中的三分之一即26700元，汝州市人民法院于2015年11月23日……