承揽合同纠纷 （2016）闽02民初616号

因原、被告双方签订的两份合同均未约定门窗的生产厂家或产品牌子，因此加盖有“佛山市南海伊德门窗有限公司业务专用章”印章的证明不能证明明殿公司安装的落地窗不符合合同约定，而“谭开松”的收据既不能证明原告实际支付误工费，该收据所载内容也无法认定该误工费与讼争合同之间具有关联性，至于照片，不论是否是讼争合同约定的安装地点，均不能直接证明拆除阳台护栏系明殿公司所为。因此，应认定，原告举证的“佛山市南海伊德门窗有限公司业务专用章”的证明、“谭开松”的收据及照片，与原告的诉求不具关联性，应不予采信。本院认为：被告陈志德系香港居民，本案属涉港承揽合同纠纷。双方当事人未约定本案准据法，因原、被告住所地及讼争合同的签订地、履行地均在内地，应认定，内地法律为与讼争合同有最密切联系的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律。原、被告双方于2014年10月19日签订的《明殿盛世销售安装合同》系签约双方的真实意思表示，对签约双方均具约束力。双方于2014年11月26日就同一处房屋的门窗安装签订的《明殿盛世销售安装合同》对前一份合同相关内容作出变更，应认定，当事人基于协商

因原、被告双方签订的两份合同均未约定门窗的生产厂家或产品牌子，因此加盖有“佛山市南海伊德门窗有限公司业务专用章”印章的证明不能证明明殿公司安装的落地窗不符合合同约定，而“谭开松”的收据既不能证明原告实际支付误工费，该收据所载内容也无法认定该误工费与讼争合同之间具有关联性，至于照片，不论是否是讼争合同约定的安装地点，均不能直接证明拆除阳台护栏系明殿公司所为。因此，应认定，原告举证的“佛山市南海伊德门窗有限公司业务专用章”的证明、“谭开松”的收据及照片，与原告的诉求不具关联性，应不予采信。本院认为：被告陈志德系香港居民，本案属涉港承揽合同纠纷。双方当事人未约定本案准据法，因原、被告住所地及讼争合同

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民初616号原告：陈志德，男，1976年12月13日出生，香港特别行政区居民，住香港。委托诉讼代理人：曾健，福建重宇众合律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄莉杰，福建重宇众合律师事务所律师。被告：厦门明殿贸易有限公司。住所地：福建省厦门市思明区云顶中路***号加州家居建材广场A2-21。法定代表人：关永明。原告陈志德与被告厦门明殿贸易有限公……