装饰装修合同纠纷 （2017）渝05民终5896

本案的争议焦点在于增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付还是由业主支付，以及唐战宇是否应当对增量部分的装修款50085元承担支付责任。关于增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付还是由业主支付。梁东与唐卡永川分公司均认可是与对方签订的《工程承揽书》，对方系承揽合同的相对人，故一审法院认定梁东与唐卡永川分公司系涉案工程的同当事人。唐卡永川分公司辩称，增量部分的工程系梁东按照业主要求直接施工，但对此并未举示证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予采纳。梁东举示的《城市铭人8-1-1-1预算以外项目施工明细》能够证明，梁东是按照唐卡永川分公司的要求对增量部分工程进行施工，并且工程量经唐卡永川分公司确认，故一审法院认为增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付。关于唐战宇是否应当对增量部分的装修款50085元承担支付责任。因本案合同的相对人系梁东和唐卡永川分公司，唐战宇无论是签订合同还是确认增量工程及价款均是职务行为，其后果均应由合同当事人唐卡永川分公司承担。一审法院认为，梁东以其认为唐战宇为唐卡永川分公司内部承包人为由，要求唐战宇对债务承担共同支付责任于法

本案的争议焦点在于增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付还是由业主支付，以及唐战宇是否应当对增量部分的装修款50085元承担支付责任。关于增量部分的装修款50085元应当由唐卡永川分公司支付还是由业主支付。梁东与唐卡永川分公司均认可是与对方签订的《工程承揽书》，对方系承揽合同的相对人，故一审法院认定梁东与唐卡永川分公司系涉案工程的同当事人。唐卡永川分公司辩称，增量部分的工程系梁东按照业主要求直接施工，但对此并未举示证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予采纳。梁东举示的《城市铭人8-1-1-1预算以外项目施工明细》能够证明，梁东是按照唐卡永川分公司的要求对增量部分工程进行施工，并

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5896号上诉人（原审被告）：重庆唐卡装饰工程有限公司永川分公司，住重庆市永川区人民南路85号附2-1、2-2、2-3、2-4号，统一社会信用代码91500118092417304E。法定代表人：廖斌。委托诉讼代理人：张辉，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：梁东。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。原审被告：唐战宇。上诉……