乡政府 （2019）浙0402行初3号

根据上述查明的事实，原告对花园街50号房屋并不享有所有权。 原告在诉状中称其“2013年回到濮院后在花园街××三间房屋处修建一房屋用于居住”，但在庭审中又称，其于2016年依凭花园街50号房屋主体外墙建造棚屋，陈述自相矛盾，与本院调查的情况亦不相符。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定了行政诉讼的原告主体资格，即“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。 曹秀平既对花园街50号房屋不享有所有权或使用权，也无任何有效证据证明其在该处地点实施了建造行为，而被告对花园街50号房屋实施的拆除行为系被告基于与案外人方振同之间的房屋征收协议实施的履约行为，曹秀平与被告拆除花园街50号房屋的行为无利害关系，曹秀平不具有本案的原告主体资格。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告曹秀平的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审　判　

曹秀平与桐乡市濮院镇人民政府乡政府一审行政裁定书

浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初3号 原告曹秀平，男，1961年9月30日出生，汉族，住浙江省。 委托代理人陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。 被告桐乡市濮院镇人民政府，住所地浙江省桐乡市濮院镇凯旋路。 负责人沈其芳。 委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。 原告曹秀平与被告桐乡市濮院镇人民政府行政强制一案，于2019年1月16日向本院提起行政……