劳动合同纠纷 （2021）沪01民终4220号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐海宁、旭诚公司争议的焦点为旭诚公司是否应支付徐海宁2019年6月3日至2020年2月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额46，050元。根据本案查明的事实，徐海宁、旭诚公司虽未签订劳动合同，但经双方协商一致，徐海宁以其配偶的名义与旭诚公司签订了劳动合同，并由旭诚公司将工资发放至徐海宁配偶银行账户。旭诚公司亦从未否认过其系与徐海宁建立劳动关系，综上可见，旭诚公司并非恶意不与徐海宁签订劳动合同，故徐海宁要求旭诚公司支付2019年6月3日至2020年2月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回徐海宁的全部诉讼请求。案件受理费减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，一审中徐海宁提供并经旭诚公司确认真实性的关于协议书的电子邮件、旭诚公司提供并

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐海宁、旭诚公司争议的焦点为旭诚公司是否应支付徐海宁2019年6月3日至2020年2月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额46，050元。根据本案查明的事实，徐海宁、旭诚公司虽未签订劳动合同，但经双方协商一致，徐海宁以其配偶的名义与旭诚公司签订了劳动合同，并由旭诚公司将工资发放至徐海宁配偶银行账户。旭诚公司亦从未否认过其系与徐海宁建立劳动关系，综上可见，旭诚公司并非恶意不与徐海宁签订劳动合同，故徐海宁要求旭诚公司支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4220号上诉人（原审原告）：徐海宁，男，1974年2月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人（原审被告）：上海旭诚知识产权代理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路710号1806室。法定代表人：郑立，总经理。委托诉讼代理人：李馨雅，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延娜，上海君澜律师事务所律师。上诉人徐海……