委托理财合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1526号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李君和阎纯于2014年2月8日签订《合同权利转让书》，该《合同权利转让书》合法有效。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、委托理财合同是否生效；二、朱王玲在本案中的抵销权问题。关于焦点一，原审法院认为，在债权转让时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。委托理财合同系实践性合同。朱王玲和李君签订《委托投资协议》后，合同成立，只有在李君实际交付投资款后，合同才生效。本案阎纯、李君主张投资款已实际交付，但提供的证据不足以证明。故朱王玲关于投资款未实际交付，《委托投资协议》尚未生效的辩称意见，理由成立。关于焦点二，原审法院认为，债务人接到债权转让的通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。李君自认尚欠朱王玲借款尚未全部归还，故即使转让的债权成立，朱王玲在阎纯起诉后得知债权转让的事实，亦可以向阎纯主张抵销。但因本案《委托投资协议》尚未生效，也就不存在朱王玲向受让人阎纯返还投资款的问题，朱王玲亦无需向阎纯主张抵销。朱王

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李君和阎纯于2014年2月8日签订《合同权利转让书》，该《合同权利转让书》合法有效。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、委托理财合同是否生效；二、朱王玲在本案中的抵销权问题。关于焦点一，原审法院认为，在债权转让时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。委托理财合同系实践性合同。朱王玲和李君签订《委托投资协议》后，合同成立，只有在李君实际交付投资款后，合同才生效。本案阎纯、李君主张投资款已实际交付，但提供的证据不足以证明。故朱王玲关于投资款未实际交付，《委托投资协议》尚未生效的辩称意

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1526号上诉人（原审原告）：阎纯。委托代理人（特别授权代理）：章月明。被上诉人（原审被告）：朱王玲。委托代理人（特别授权代理）：项群伟。原审第三人：李君。上诉人阎纯为与被上诉人朱王玲、原审第三人李君委托理财合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案……