执行异议之诉 （2017）最高法民再140号

本案焦点问题，一是能否认定毛燕在法院查封之前签订了书面的房屋买卖合同，支付了全部价款，并实际占有该房屋；二是在毛燕依法具有排除执行的权利之下，能否认定史晓燕承继毛燕的权利，也具有排除执行的权利。 一、关于能否认定毛燕在法院查封之前签订了书面房屋买卖合同，支付了全部价款，并实际占有该房屋。 围绕上述事实认定的主要证据如下：一、长兴公司提供的毛燕与长兴公司签订的合同原件，该合同反映毛燕与长兴公司就案涉商品房于2004年8月15日签订买卖合同的事实。二、长兴公司、毛燕、史晓燕签订的《补充协议》《购房款交割协议书》等，证明2012年3月20日，长兴公司、毛燕、史晓燕就该商品房买受人由毛燕变更为史晓燕的事实。三、《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》及与之相关的《房屋交易保障服务合同》《补充协议》《买卖定金协议》《居间服务合同》等由链家地产提供的一系列签约文件，以及史晓燕向毛燕转款的银行凭证等，证明毛燕、史晓燕之间通过链家地产于2012年3月8日签订案涉房屋转让协议并实际支付转让款项的事实。四、长兴公司提供的该公司收取毛燕购房款的收据原件；史晓燕提供的该收据的复印件，证明在签订购房合同的当天（

本案焦点问题，一是能否认定毛燕在法院查封之前签订了书面的房屋买卖合同，支付了全部价款，并实际占有该房屋；二是在毛燕依法具有排除执行的权利之下，能否认定史晓燕承继毛燕的权利，也具有排除执行的权利。 一、关于能否认定毛燕在法院查封之前签订了书面房屋买卖合同，支付了全部价款，并实际占有该房屋。 围绕上述事实认定的主要证据如下：一、长兴公司提供的毛燕与长兴公司签订的合同原件，该合同反映毛燕与长兴公司就案涉商品房于2004年8月15日签订买卖合同的事实。二、长兴公司、毛燕、史晓燕签订的《补充协议》《购房款交割协议书》等，证明2012年3月20日，长兴公司、毛燕、史晓燕就该商品房买受人由毛燕变更为史晓燕的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2017）最高法民再140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）史晓燕，女，1977年8月18日出生，个体工商户。 委托诉讼代理人：张文勇，河南人天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京兴隆置业有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：高哲明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒子平，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李*……