储蓄存款合同纠纷 （2016）豫14民终1356号

沙元忠诉称“其于2013年9月24日、12月11日往工行红旗路支行开户的银行卡内分两次存入10000元存款”的主张承担举证责任，而沙元忠的银行卡开户日期为2014年9月28日，其主张明显与事实不符。沙元忠所举证据，仅证明其于2013年9月24日、12月11日用其存折内的存款二次分别购买10000元的保险，并不能证明其与工行红旗路支行之间在银行卡内存在存款关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，由于沙元忠不能证明其与工行红旗路支行之间在银行卡内于2013年9月24日和12月11日分别存款10000元，目前沙元忠的银行卡内余额仅0.01元，故其诉求证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回沙元忠的诉讼请求。一审案件受理费130元，由沙元忠负担。上诉人沙元忠不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误。上诉人分别于2013

沙元忠诉称“其于2013年9月24日、12月11日往工行红旗路支行开户的银行卡内分两次存入10000元存款”的主张承担举证责任，而沙元忠的银行卡开户日期为2014年9月28日，其主张明显与事实不符。沙元忠所举证据，仅证明其于2013年9月24日、12月11日用其存折内的存款二次分别购买10000元的保险，并不能证明其与工行红旗路支行之间在银行卡内存在存款关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，由于沙元忠不能证明其与工行红旗路支行之间在银

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1356号上诉人（原审原告）沙元忠，男，回族，1950年7月15日出生。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司商丘红旗路支行。住所地：河南省商丘市。代表人吕敏剑，该支行行长。委托代理人何凤玲，该支行员工。上诉人沙元忠与被上诉人中国工商银行股份有限公司商丘红旗路支行（以下简称工行红旗路支行）储蓄存款合同纠纷一案，沙元忠于2016年……