共有纠纷 （2017）粤01民再94号

涉案房屋为何琼等四人和何伯利的父母生前遗产，何琼等四人和何伯利经办理公证继承手续继承了涉案房屋并区分了各自占有的产权份额，虽然各继承人至今未办理涉案房屋的房地产权属证书，但此并不影响其基于继承的财产份额所享有权利，何琼等四人有权依其所占份额向何伯利主张收益，故对何伯利辩称何琼等四人没有取得产权证，不享有主体资格的意见，一审法院不予采信。由于涉案的东档口商铺原由何伯明对外出租收益，但由何伯利代收租金，何伯利理应将其获得的租金收益在各共有人中进行平分。至于何伯利每月的租金收益额的问题，何伯利承认其每月租金收益3000元并已全部交付至禤敏仪管理公帐，并由禤敏仪开具《收据》。虽然何琼等四人诉请何伯利于东档口还有早市的租金收益，总的租金收益不止3000元。对此，何琼等四人仅提交了照片用作证明，该照片的内容仅能显示涉案的档口有对外经营服装，并不能证明何伯利将涉案的东档口用作早市经营，故对何琼等四人该项诉请，缺乏依据，一审法院不予采信。因此，何伯利应按3000×4/56=214元/月的标准向何琼等四人分别支付租金收益。由于何伯利收取涉案房屋的租金后将该租金收益支付给禤敏仪管理公账，虽然禤敏仪称其代管

涉案房屋为何琼等四人和何伯利的父母生前遗产，何琼等四人和何伯利经办理公证继承手续继承了涉案房屋并区分了各自占有的产权份额，虽然各继承人至今未办理涉案房屋的房地产权属证书，但此并不影响其基于继承的财产份额所享有权利，何琼等四人有权依其所占份额向何伯利主张收益，故对何伯利辩称何琼等四人没有取得产权证，不享有主体资格的意见，一审法院不予采信。由于涉案的东档口商铺原由何伯明对外出租收益，但由何伯利代收租金，何伯利理应将其获得的租金收益在各共有人中进行平分。至于何伯利每月的租金收益额的问题，何伯利承认其每月租金收益3000元并已全部交付至禤敏仪管理公帐，并由禤敏仪开具《收据》。虽然何琼等四人诉请何伯利于

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民再94号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：何伯利，男，1956年3月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：何琼，女，1923年12月12日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。委托诉讼代理人：何凤美，女，1……