房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2560号

根据已查明的事实，租赁合同中的承租人为上诉人谭沁公司，盖具的公章也为上诉人使用过的公章，在合同中也没有对公章为借用性质予以说明或者以签订协议等方式予以补充说明，从被上诉人燕海公司提交的物业公司登记信息为上诉人，被上诉人催缴租金、物业费等均指向上诉人，保证金收据以及租金发票等抬头也为上诉人，租赁房屋用于开设“谭氏私房菜”，而该名称在上诉人之前开设餐厅中一直使用且有一定的知名度，显然并无证据表明被上诉人对合同承租人的借名的情况知晓且在租赁过程中已经认可公司1为实际承租人，因此合同主体并没有发生变更，基于合同相对性原则，上诉人仍为合同的履行主体。至于上诉人称租赁合同盖具的公章为公司1向其借用，在租赁合同中对此未予说明，上诉人也从未向被上诉人予以披露，因属上诉人在本案审理中的抗辩意见，亦无相关证据佐证，故本院不予采信。于上诉人以被上诉人开具抬头为公司1的租金发票主张合同主体实际发生变更一节，本院认为，开具发票是对租金支付的一种确认，在被上诉人不予认可承租主体变更情况下，不能直接推断为被上诉人对承租人变更为公司1予以确认，据此，租赁合同的相对方应为上诉人谭沁公司与被上诉人燕海公司，该份合同系双方

根据已查明的事实，租赁合同中的承租人为上诉人谭沁公司，盖具的公章也为上诉人使用过的公章，在合同中也没有对公章为借用性质予以说明或者以签订协议等方式予以补充说明，从被上诉人燕海公司提交的物业公司登记信息为上诉人，被上诉人催缴租金、物业费等均指向上诉人，保证金收据以及租金发票等抬头也为上诉人，租赁房屋用于开设“谭氏私房菜”，而该名称在上诉人之前开设餐厅中一直使用且有一定的知名度，显然并无证据表明被上诉人对合同承租人的借名的情况知晓且在租赁过程中已经认可公司1为实际承租人，因此合同主体并没有发生变更，基于合同相对性原则，上诉人仍为合同的履行主体。至于上诉人称租赁合同盖具的公章为公司1向其借用，在租赁

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2560号上诉人（原审被告）上海谭沁餐饮管理有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人陈宸。委托代理人陈渊。被上诉人（原审原告）上海燕海房地产开发经营有限责任公司。法定代表人郭1。委托代理人吴雄雁。委托代理人吴迪。上诉人上海谭沁餐饮管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字……