共有物分割纠纷 （2016）浙10民终275号

土地使用权由两被告和第三人伍国辉共同审批取得，第三人伍国辉应享有土地使用权。第三人伍国辉在建房呈报时已注明“土地征用”，非农村居民不影响其取得土地使用权。虽然房屋所有权证和土地使用权证登记的权利人均为被告伍光达，但没有证据表明房屋进行过析分或者第三人伍国辉曾放弃权利，权属证书不足以否认第三人伍国辉系房屋共有人。因此，本案房屋属于两被告及第三人伍国辉共同共有的财产。现房屋共有人之一第三人伍国辉未履行法院判决、原告谢虹斐代位请求分割房屋，属于有重大理由需要分割的请求，并无不可。本案未发现两被告及第三人伍国辉对房屋的分割存在协议，根据等分原则，本院确定被告伍光达对讼争房屋的权属享有三分之一份额。对于两被告各自享有的份额情况，鉴于两被告系夫妻没有必要进行分割，也不影响本案的处理，本院在本案中不予处理。至于原告谢虹斐提出的房屋价值鉴定申请。本院认为，原告谢虹斐取得本案诉权的依据是法律的规定，该规定旨在保护原告谢虹斐作为申请执行人的合法权益，只要房屋中属于第三人伍国辉的部分能够区分即可，并不必然涉及房屋的价值，而且，在第三人伍国辉未到庭的情况下也不宜直接确定房屋的归属，故对原告谢虹斐在本案中提出的

土地使用权由两被告和第三人伍国辉共同审批取得，第三人伍国辉应享有土地使用权。第三人伍国辉在建房呈报时已注明“土地征用”，非农村居民不影响其取得土地使用权。虽然房屋所有权证和土地使用权证登记的权利人均为被告伍光达，但没有证据表明房屋进行过析分或者第三人伍国辉曾放弃权利，权属证书不足以否认第三人伍国辉系房屋共有人。因此，本案房屋属于两被告及第三人伍国辉共同共有的财产。现房屋共有人之一第三人伍国辉未履行法院判决、原告谢虹斐代位请求分割房屋，属于有重大理由需要分割的请求，并无不可。本案未发现两被告及第三人伍国辉对房屋的分割存在协议，根据等分原则，本院确定被告伍光达对讼争房屋的权属享有三分之一份额。对于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终275号上诉人（原审被告）：伍光达。上诉人（原审被告）：缪招领。两上诉人的共同委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢虹斐。原审第三人：伍国辉。上诉人伍光达、缪招领与被上诉人谢虹斐、原审第三人伍国辉共有物分割纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。……