民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第360号

张文星以原审对沈某某偿还的4，400元抵充债务的方式和利息的计算方式有误为由提起上诉，则本案的审理重点在于系争借款利息如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。即自然人之间借款利息的认定，应当以借款合同当事人对此有无约定为准。首先，在系争借款合同中列有利息条款的情况下，当事各方均未填写借款利率。故在合同文本上无法体现各方达成一年借款期限内的利息为7，000元的书面约定。其次，在借款人沈某某已经死亡且担保人钱爱华、杨玉倩均未到庭对7，000元利息予以确认的情况下，仅凭张文星单方陈述，不足以证明张文星与沈某某约定一年借款期限内的利息为7，000元并将该笔利息计入借款本金中。第三，尽管系争借款合同对沈某某未按期限还款时约定了所谓的“欠款利息”，该“欠款利息”实为逾期利息，属违约责任范畴，并不能当然推得借贷双方对一年借款期限内的利息进行了约定的结论。综合上述分析，张文星主张期内借款利息为7，000元，缺乏事实依据，本院不予采信，应当视为系争借款合同对一年借款期限内的利息没有约定。虽然系争借款合同中写明借款

张文星以原审对沈某某偿还的4，400元抵充债务的方式和利息的计算方式有误为由提起上诉，则本案的审理重点在于系争借款利息如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。即自然人之间借款利息的认定，应当以借款合同当事人对此有无约定为准。首先，在系争借款合同中列有利息条款的情况下，当事各方均未填写借款利率。故在合同文本上无法体现各方达成一年借款期限内的利息为7，000元的书面约定。其次，在借款人沈某某已经死亡且担保人钱爱华、杨玉倩均未到庭对7，000元利息予以确认的情况下，仅凭张文星单方陈述，不足以证明张文星与沈某某

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第360号上诉人（原审原告）张文星。被上诉人（原审被告）钱爱华。被上诉人（原审被告）杨玉倩。上诉人张文星因与被上诉人钱爱华、被上诉人杨玉倩民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第7073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文星到庭参加诉讼。被上诉人钱爱华、……