劳动合同纠纷 （2020）粤03民终23721-23723号

提供的往来资金笔数少的问题，庭审时任明华、高光涛、刘洋已经提出其无权向银行要求提供详细的对公账户的往来明细，当时说可以由任明华、高光涛、刘洋提供账号法庭调取明细，但在一审判决中未提及这些，导致任明华、高光涛、刘洋主张沈阳新一佳的资金由新一佳超市提供，沈阳新一佳的收入全部给到了新一佳超市的事实缺少更多的证据。被上诉人新一佳超市答辩称：一、新一佳超市已于2017年10月由深圳市中级人民法院裁定进入破产程序，在破产程序中，管理人并未接管到任何沈阳新一佳的财产或资料等，沈阳新一佳也未并入新一佳超市的破产程序中。二、新一佳超市与沈阳新一佳的相互独立的法律主体，独立承担民事法律责任，且二者不存在持股关系。任明华、高光涛、刘洋系与沈阳新一佳签订《劳动合同》而非新一佳超市，即使法院认为存在相应的款项支付责任，也应由沈阳新一佳独自承担。任明华、高光涛、刘洋提供的租赁合同、部分银行流水等无法证明沈阳新一佳实际受控于新一佳超市，任明华、高光涛、刘洋未能提供相应证据应承担举证不能的不利后果。任明华、高光涛、刘洋诉请新一佳超市承担责任不具备任何法律与事实依据。23721号案上诉人任明华向一审法院起诉请求：1、支

提供的往来资金笔数少的问题，庭审时任明华、高光涛、刘洋已经提出其无权向银行要求提供详细的对公账户的往来明细，当时说可以由任明华、高光涛、刘洋提供账号法庭调取明细，但在一审判决中未提及这些，导致任明华、高光涛、刘洋主张沈阳新一佳的资金由新一佳超市提供，沈阳新一佳的收入全部给到了新一佳超市的事实缺少更多的证据。被上诉人新一佳超市答辩称：一、新一佳超市已于2017年10月由深圳市中级人民法院裁定进入破产程序，在破产程序中，管理人并未接管到任何沈阳新一佳的财产或资料等，沈阳新一佳也未并入新一佳超市的破产程序中。二、新一佳超市与沈阳新一佳的相互独立的法律主体，独立承担民事法律责任，且二者不存在持股关系。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23721-23723号23721号案上诉人（原审原告）：任明华,男,1974年11月9日出生,汉族，身份证地址沈阳市铁西区。23722号案上诉人（原审原告）：高光涛,男,汉族，1962年6月24日出生,身份证地址辽宁省鞍山市铁西区。23723号案上诉人（原审原告）：刘洋,男,汉族，1979年6月13日出生,身份证地址沈阳市沈北新区。……