民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第195号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张品浩主张其与王延平曾合伙经营，王延平以需合伙投资3000000元收购“长兴超力厂”为由，要求张品浩、余利波在王延平写好的借条上签字，王延平并未实际交付款项。对此，本院认为，王延平认可其曾经营废塑料生意，并与“长兴超力厂”发生过业务往来；王延平与张品浩曾为合伙生产塑料颗粒签订过合伙协议，并约定王延平有收款决定权，并享有对合作厂家经济往来的处置权，张品浩不能参与资金的收付；借条所载金额与张品浩陈述的投资总额及张品浩在合伙中所占份额一致；各方均确认并未实际投资“长兴超力厂”，故张品浩的主张较为可信。王延平主张其现金交付借款给张品浩，不符合大额民间借贷款项的交付习惯和生活常理，且未能提供充分证据证明其向张品浩、余利波现金交付借款的事实，故王延平提供的证据不足以认定张品浩、余利波向王延平借款的事实，王延平要求张品浩、余利波归还借款的主张欠缺事实依据，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张品浩主张其与王延平曾合伙经营，王延平以需合伙投资3000000元收购“长兴超力厂”为由，要求张品浩、余利波在王延平写好的借条上签字，王延平并未实际交付款项。对此，本院认为，王延平认可其曾经营废塑料生意，并与“长兴超力厂”发生过业务往来；王延平与张品浩曾为合伙生产塑料颗粒签订过合伙协议，并约定王延平有收款决定权，并享有对合作厂家经济往来的处置权，张品浩不能参与资金的收付；借条所载金额与张品浩陈述的投资总额及张品浩在合伙中所占份额一致；各方均确认并未实际投资“长兴超力厂”，故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第195号上诉人（原审原告）：王延平。委托代理人：董丰，宁波市缑城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张品浩。被上诉人（原审被告）：余利波。上诉人王延平为与被上诉人张品浩、余利波民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市（2015）甬慈观商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……