劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第502号

本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系。原审法院认为，璐德会馆虽认为其与李志杰系合作关系，但未提供充分有效之证据加以证明。而根据璐德会馆按月通过银行转账支付李志杰工资、为李志杰缴纳社会保险费的事实，结合璐德会馆确认有对李志杰进行考勤的情况，璐德会馆又未提供反驳证据，故原审法院可以确认李志杰、璐德会馆于2013年3月1日至2014年3月17日期间存在劳动关系。关于李志杰要求璐德会馆支付其2013年8月、9月、12月、2014年1月1日至同年3月17日期间的工资之请求，原审法院认为，璐德会馆未提供证据证明李志杰的工资报酬，故原审法院可以采信李志杰关于工资支付及相应变化情况之陈述。根据李志杰自行提供的2014年6月12日对账记录显示，在李志杰离职后，当事人之间就工资事宜达成确认意见，璐德会馆尚需支付李志杰上述期间的工资合计31，014元，故李志杰此项诉请中的合理部分，原审法院予以支持。至于李志杰要求璐德会馆支付其2013年6月、7月、11月期间的工资差额6，000元之请求，因李志杰已经确认应付工资金额，即双方当事人已经对工资支付达成合意，故而李志杰要求璐德会馆支付上述期间的工资差额，缺乏依据，

本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系。原审法院认为，璐德会馆虽认为其与李志杰系合作关系，但未提供充分有效之证据加以证明。而根据璐德会馆按月通过银行转账支付李志杰工资、为李志杰缴纳社会保险费的事实，结合璐德会馆确认有对李志杰进行考勤的情况，璐德会馆又未提供反驳证据，故原审法院可以确认李志杰、璐德会馆于2013年3月1日至2014年3月17日期间存在劳动关系。关于李志杰要求璐德会馆支付其2013年8月、9月、12月、2014年1月1日至同年3月17日期间的工资之请求，原审法院认为，璐德会馆未提供证据证明李志杰的工资报酬，故原审法院可以采信李志杰关于工资支付及相应变化情况之陈述。根据李志杰自行提供的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第502号上诉人（原审被告）上海市闵行区璐德美容会馆。负责人＊＊＊，店长。委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李志杰。上诉人上海市闵行区璐德美容会馆（以下简称璐德会馆）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18595号民……