合伙协议纠纷 （2015）沈中民三终字第01381号

原告胡晓东与被告张雷签订的《合作经营协议》和《分开协议》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同意思自治原则，合法、有效，各方当事人均应遵照履行。根据庭审调查，被告尚欠原告投资款为人民币2万元，应予以返还。关于原告主张的版本费的问题。双方均认可为了经营需要所购置的版本以送或卖的方式分发给客户，本院认为分发的版本是否会产生收益尚处于不确定的状态，原告主张属于无形资产要求予以分配得理由，依据不足，本院不予支持。关于原告主张价值人民币1.4万元车辆系属盈余，要求予以分割的问题。本院认为双方签订分开协议时对车辆并未进行分配，该车辆价值应属经营中的盈余，现车辆为被告继续经营使用，按照合作经营协议约定共担风险和利润，对车辆价值应予以平均分配，即车辆由被告继续经营使用，被告补偿原告人民币7000元。关于原、被告经营期间向案外人曲丽华和蔡志强借款，与本案不属于同一法律关系，不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告胡晓东投资费人民币2万元；二、被告张雷于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告

原告胡晓东与被告张雷签订的《合作经营协议》和《分开协议》，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同意思自治原则，合法、有效，各方当事人均应遵照履行。根据庭审调查，被告尚欠原告投资款为人民币2万元，应予以返还。关于原告主张的版本费的问题。双方均认可为了经营需要所购置的版本以送或卖的方式分发给客户，本院认为分发的版本是否会产生收益尚处于不确定的状态，原告主张属于无形资产要求予以分配得理由，依据不足，本院不予支持。关于原告主张价值人民币1.4万元车辆系属盈余，要求予以分割的问题。本院认为双方签订分开协议时对车辆并未进行分配，该车辆价值应属经营中的盈余，现车辆为被告继续经营使

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01381号上诉人（原审被告）：张雷，男，1989年4月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：胡晓东，男，1984年2月21日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人张雷与被上诉人胡晓东合伙协议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩……