房屋买卖合同纠纷,房屋买卖合同纠纷 （2014）湖德武民初字第815号

本案的争议焦点在于双方《抵债协议》有否有效？二被告认为《抵债协议》无效，主要理由为合法形式掩盖非法目的；原告与二被告非同一集体经济组织成员、原告已有宅基地；双方转让划拨土地使用权未经批准。但本院认为，首先，双方协议转让的对象并非是国有划拨土地的使用权，而是房屋拆迁安置权益。本案所涉的“地基”实际是拆迁后国家通过无偿划拨方式对拆迁户进行的一种补偿，在拆迁安置后当地政府对整个拆迁安置区域已经做出了一个总体规划，对规划内的土地用途及安置范围、建设红线等已经做出了固定的设计，每个拆迁户所分得使用的只是整体安置规划中的一部分。事实上，在被告林珑户签订的《余英小区二期建设工程房屋拆迁安置协议书》中，也已明确约定被告林珑户选择“联建房屋安置”方法后，给予使用权的划拨土地只能用于联建房屋，且联建的房屋须服从统一定点、规划、设计、建造、配套设施和物业管理，并按签订安置协议日期先后顺序选择安置房屋、地段、层次。从房屋实际建造的情况看，相应的《国有土地使用证》显示案涉房屋与其他八户的房屋联为一排，其建设红线与周围协调、形成规则的矩形，其土地实际使用情况也未超出拆迁安置时的既定规划。也就是说，对于安置取得的“

本案的争议焦点在于双方《抵债协议》有否有效？二被告认为《抵债协议》无效，主要理由为合法形式掩盖非法目的；原告与二被告非同一集体经济组织成员、原告已有宅基地；双方转让划拨土地使用权未经批准。但本院认为，首先，双方协议转让的对象并非是国有划拨土地的使用权，而是房屋拆迁安置权益。本案所涉的“地基”实际是拆迁后国家通过无偿划拨方式对拆迁户进行的一种补偿，在拆迁安置后当地政府对整个拆迁安置区域已经做出了一个总体规划，对规划内的土地用途及安置范围、建设红线等已经做出了固定的设计，每个拆迁户所分得使用的只是整体安置规划中的一部分。事实上，在被告林珑户签订的《余英小区二期建设工程房屋拆迁安置协议书》中，也已明

浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德武民初字第815号原告严建兵。委托代理人许春松。委托代理人包晓东。被告林珑。被告杨跃根。以上二被告的共同委托代理人杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。原告严建兵（以下简称原告）与被告林珑、被告杨跃根（以下简称二被告）买卖合同纠纷（立案时确定的案由为房屋买卖合同纠纷）一案，原告先以林珑、杨跃根、林细毛为被告于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日……