提供劳务者受害责任纠纷 （2015）泸民终字第1114号

原告代柱兵在四川省泸州散装水泥粉磨站拆除彩钢瓦时落地受伤的事实客观存在。从原、被告的陈述以及其他证据分析，原告在受伤时，未佩戴安全设施，且四川省泸州散装水泥粉磨站的生产副厂长钟顺友在安监局的询问笔录中陈述其在现场负责协调工作，并告知原告代柱兵应佩戴安全绳。故应当认定原告的工作系受四川省泸州散装水泥粉磨站安排管理，本案中所拆除的彩钢瓦也确系原告所有，结合安监局所查明的事实，应当认定原告受伤时系受四川省泸州散装水泥粉磨站雇请。被告何洪伦称原告受伤时拆除的彩钢瓦已经承包给了被告刘光兆、内江市强华机械厂，但四川省泸州散装水泥粉磨站与内江市强华机械厂所签订的《磨机、辅机拆卸安装协议》中并未对彩钢瓦的拆除进行约定。被告何洪伦所提供的其他证据不足以证明原告受伤时拆除的彩钢瓦已承包给被告内江市强华机械厂，应承担举证不能的法律后果。故被告何洪伦的该辩解，本院不予采信。被告江彬仅系介绍原告务工，并未参与管理，也未获取收益，故被告江彬不承担责任。综合本案的证据及查明的事实，应当认定原告受伤时接受劳务者为四川省泸州散装水泥粉磨站，而并非四川省泸州散装水泥粉磨站、刘光兆、内江市强华机械厂共同接受劳务。四川省泸州

原告代柱兵在四川省泸州散装水泥粉磨站拆除彩钢瓦时落地受伤的事实客观存在。从原、被告的陈述以及其他证据分析，原告在受伤时，未佩戴安全设施，且四川省泸州散装水泥粉磨站的生产副厂长钟顺友在安监局的询问笔录中陈述其在现场负责协调工作，并告知原告代柱兵应佩戴安全绳。故应当认定原告的工作系受四川省泸州散装水泥粉磨站安排管理，本案中所拆除的彩钢瓦也确系原告所有，结合安监局所查明的事实，应当认定原告受伤时系受四川省泸州散装水泥粉磨站雇请。被告何洪伦称原告受伤时拆除的彩钢瓦已经承包给了被告刘光兆、内江市强华机械厂，但四川省泸州散装水泥粉磨站与内江市强华机械厂所签订的《磨机、辅机拆卸安装协议》中并未对彩钢瓦的拆除

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第1114号上诉人（原审被告）何洪伦，男，1952年4月12日生，汉族，住四川省泸县石桥镇。委托代理人周能朝，四川九狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代柱兵，男，汉族，1975年10月28日生，住四川省泸县福集镇。被上诉人（原审被告）刘光兆，男，1954年1月12日生，汉族，住四川省内江市市中区。委托代理人邹静，四川宏兴律师事务所律……