婚姻家庭纠纷 （2017）京01民终3737号

恶意串通损害第三人利益的民事行为无效。刘某和张某1原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，刘某因经营公司获利购买了大量房产，并因经营公司需要向张某2借款2000万元，经过法院生效判决确认刘某需要对张某2承担相应还款义务。刘某和张某1在上述借款案件诉讼过程中，虽然系自愿离婚，但是在财产的分配处理上不应有害于第三人张某2对刘某享有的正当债权利益的实现。根据法院查明事实，刘某、张某1无论从离婚时机、速度上，还是各自根据离婚协议书所获得的财产实际可变现力上看，明显存在恶意串通转移财产的动机，也明显对张某2实现正当债权构成障碍，因此虽然刘某、张某1离婚时对夫妻共同财产进行了分配，但是鉴于张某1所获得的财产即使按照张某1自认也在7300万元以上，而刘某所根据离婚协议书获得财产实际很难变现，故张某1应当对和刘某婚姻关系存续期间刘某所负张某2的2000万元借款债务和相应利息、以及张某2预交的诉讼费承担连带给付义务。换言之刘某、张某1对夫妻共有财产的分配约定不能对抗第三人张某2。张某1所持不同意承担责任的抗辩理由缺乏事实法律依据，法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决：张某1

恶意串通损害第三人利益的民事行为无效。刘某和张某1原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，刘某因经营公司获利购买了大量房产，并因经营公司需要向张某2借款2000万元，经过法院生效判决确认刘某需要对张某2承担相应还款义务。刘某和张某1在上述借款案件诉讼过程中，虽然系自愿离婚，但是在财产的分配处理上不应有害于第三人张某2对刘某享有的正当债权利益的实现。根据法院查明事实，刘某、张某1无论从离婚时机、速度上，还是各自根据离婚协议书所获得的财产实际可变现力上看，明显存在恶意串通转移财产的动机，也明显对张某2实现正当债权构成障碍，因此虽然刘某、张某1离婚时对夫妻共同财产进行了分配，但是鉴于张某1所获得的财产即使按

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终3737号上诉人（原审被告）：张某1，女，1963年6月10日出生。委托诉讼代理人张雪，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1947年3月26日出生。委托代理人李一帆，北京市地平线律师事务所实习律师。委托诉讼代理人曾力，北京市地平线律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2婚姻家庭纠纷一案，不服北京市海淀区人民……