劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1546号

吴洪浩与宏利公司之间虽未签订劳动合同，但双方对存在劳动关系的事实无异议，故双方之间基于劳动关系所产生的权利义务受劳动法律法规的调整。本案争议的焦点为：一是宏利公司是否存在故意拖欠吴洪浩工资或者克扣加班工资的行为，是否已足额支付吴洪浩在职期间包括加班工资在内的劳动报酬；二是吴洪浩主张被迫解除劳动关系是否有理有据，宏利公司应否支付劳动关系解除的经济补偿金；三是吴洪浩要求宏利公司向社保部门补缴社保费用是否属于本案的审理范围。针对焦点一。首先，关于实际考勤及工资支付制度问题。双方未签订书面劳动合同，也未提供证据证明存在关于考勤及工资支付制度的约定。吴洪浩主张，其每月休息1天、每天工作12小时，每月基本工资1500元，按照实际上班时间计算工资；宏利公司对此不予确认，反驳称吴洪浩每月休息2天、每天工作8小时，实行月薪制，每月2800元加700元津贴即3500元，超出上述工作时间以外的就另算加班费，津贴不计入工资明细中，都是另外发放。至于考勤，宏利公司主张因通过指纹打卡考勤故无需员工签名，每个月的工资明细上签名即表明认可考勤记录；吴洪浩则主张是通过签名考勤，进去上班不用签名下班出来才需要签名。另外，

吴洪浩与宏利公司之间虽未签订劳动合同，但双方对存在劳动关系的事实无异议，故双方之间基于劳动关系所产生的权利义务受劳动法律法规的调整。本案争议的焦点为：一是宏利公司是否存在故意拖欠吴洪浩工资或者克扣加班工资的行为，是否已足额支付吴洪浩在职期间包括加班工资在内的劳动报酬；二是吴洪浩主张被迫解除劳动关系是否有理有据，宏利公司应否支付劳动关系解除的经济补偿金；三是吴洪浩要求宏利公司向社保部门补缴社保费用是否属于本案的审理范围。针对焦点一。首先，关于实际考勤及工资支付制度问题。双方未签订书面劳动合同，也未提供证据证明存在关于考勤及工资支付制度的约定。吴洪浩主张，其每月休息1天、每天工作12小时，每月基本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1546号上诉人（原审原告）：吴洪浩，男。委托代理人：曾永前，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市宏利印刷有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利工业区。法定代表人：李俊宏，总经理。委托代理人：黄艳花，该公司员工。上诉人吴洪浩因与被上诉人东莞市宏利印刷有限公司（以下简称宏利公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市……