债权转让合同纠纷 （2013）民申字第708号

关于李永征是否为本案适格原告的问题。1.从《债权转让协议》第四条、第五条及第六条的约定看，支付转让款以及移转债权只是李永征和鱼台县农村信用合作联社（以下简称鱼台信用社）各自所负的合同义务，并非是合同的生效要件。同时，李永征系通过竞买方式取得讼争债权，并于2011年11月30日与鱼台信用社签订了《债权转让协议》，鱼台信用社向宏翔公司寄送了《债权转让告知书》，并在《齐鲁晚报》上刊登了《债权转让公告》，拍卖公司也在《齐鲁晚报》上刊登了《拍卖公告》和《债权转让公告》。说明鱼台信用社对于讼争债权已经移转给李永征这一事实是认可的，至于转让款是否支付，应是鱼台信用社和李永征之间的问题，宏翔公司无权就此问题向作为债权受让人的李永征提出抗辩。故宏翔公司关于《债权转让协议》约定的债权移转条件没有成就以及李永征购买讼争债权的价格高于贷款本金不合常理等申请理由不能成立。2.宏翔公司向本院提交的新证据中，有一组是其通过鱼台信用社查询到的宏翔公司在鱼台信用社的账户被列入《销户清单》的证据，宏翔公司提交该组证据除了用于证明讼争债权的诉讼时效没有中断外，还有一个证明目的就是说明讼争债权已经被核销。本院认为，宏翔公司提

关于李永征是否为本案适格原告的问题。1.从《债权转让协议》第四条、第五条及第六条的约定看，支付转让款以及移转债权只是李永征和鱼台县农村信用合作联社（以下简称鱼台信用社）各自所负的合同义务，并非是合同的生效要件。同时，李永征系通过竞买方式取得讼争债权，并于2011年11月30日与鱼台信用社签订了《债权转让协议》，鱼台信用社向宏翔公司寄送了《债权转让告知书》，并在《齐鲁晚报》上刊登了《债权转让公告》，拍卖公司也在《齐鲁晚报》上刊登了《拍卖公告》和《债权转让公告》。说明鱼台信用社对于讼争债权已经移转给李永征这一事实是认可的，至于转让款是否支付，应是鱼台信用社和李永征之间的问题，宏翔公司无权就此问题向

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鱼台宏翔房地产开发有限公司。法定代表人：张敬渠，该公司董事长。委托代理人：傅芳，北京市中运律师事务所律师。委托代理人：王洁，北京市中运律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永征，男，汉族，1980年5月10日出生。委托代理人：郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。再审申请人鱼台宏翔……