股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2017）沪02民终3651号

仅凭上海光华会计师事务所的《验资证明书》，即足以证明大诚公司在设立时公司的全部股东均已足额缴纳出资，大诚花苑业委会主张六被上诉人出资不实缺乏事实根据，一审法院不予采纳。大诚花苑业委会主张六被上诉人抽逃出资，其依据的事实是公司资产负债表记载其他应收款500余万元，一审法院认为大诚花苑业委会的主张证据不足，公司账面存在巨额其他应收款与公司股东存在抽逃出资行为之间并无必然联系。另外，大诚花苑业委会提供的证据中表明，部分被上诉人曾在另案中承认其未出资，部分被上诉人曾自愿承担公司债务，一审法院对此认为，上述事实均无法推翻《验资证明书》所表明的股东已足额缴纳出资的事实。部分被上诉人经一审法院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上所述，大诚花苑业委会主张六被上诉人出资不实与事实不符，大诚花苑业委会主张六被上诉人抽逃出资而未能提供充分的证据予以证明，大诚花苑业委会的诉讼请求应予驳回。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决对大诚花苑业委会的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费17,879.30元，减半收取计8,939.65元，保全费5,000元，由大诚花

仅凭上海光华会计师事务所的《验资证明书》，即足以证明大诚公司在设立时公司的全部股东均已足额缴纳出资，大诚花苑业委会主张六被上诉人出资不实缺乏事实根据，一审法院不予采纳。大诚花苑业委会主张六被上诉人抽逃出资，其依据的事实是公司资产负债表记载其他应收款500余万元，一审法院认为大诚花苑业委会的主张证据不足，公司账面存在巨额其他应收款与公司股东存在抽逃出资行为之间并无必然联系。另外，大诚花苑业委会提供的证据中表明，部分被上诉人曾在另案中承认其未出资，部分被上诉人曾自愿承担公司债务，一审法院对此认为，上述事实均无法推翻《验资证明书》所表明的股东已足额缴纳出资的事实。部分被上诉人经一审法院合法传唤，未到

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3651号上诉人(原审原告)：上海市杨浦区五角场382街坊大诚花苑业主委员会，住所地上海市杨浦区。负责人：徐菊新，主任。委托诉讼代理人：王宏，上海申渝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏乐平，男，1964年10月31日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：俎恺祺，上海市光大律师事……