房屋租赁合同纠纷 （2016）粤20民终674号

本案系房屋租赁合同纠纷。诺德公司与余观帝签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务。诺德公司已依约向余观帝交付租赁物，余观帝亦应依约向诺德公司交纳租金。余观帝认为其租赁后已将案涉租赁物交付乐不停娱乐与百盛谷公司使用，其后亦由乐不停娱乐与百盛谷公司向诺德公司交纳租金，不同意承担本案付款责任。原审法院认为，余观帝作为租赁合同的承租方，其在租赁后将案涉租赁物交付给乐不停娱乐与百盛谷公司使用，系其对自身权利的处分，并不能以此拒绝履行合同约定的付款义务，故余观帝提出的上述意见于法无据，原审法院不予采纳。对于案涉租赁物是否已交还诺德公司问题。虽然诺德公司确认于2015年1、2月期间在案涉租赁物大门的玻璃上张贴封条，但根据余观帝、乐不停娱乐、百盛谷公司提供的现场公证材料及（2014）中一法民一初字第1732号案的查封材料显示，百盛谷公司的有关财产因存在其他债务纠纷被法院查封，百盛谷公司至今仍未对被查封财物进行清理，该财物仍然存放于案涉租赁物中，导致诺德公司无法对案涉租赁物进行正常使用、出租，故对余观帝、乐不停娱乐、百

本案系房屋租赁合同纠纷。诺德公司与余观帝签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务。诺德公司已依约向余观帝交付租赁物，余观帝亦应依约向诺德公司交纳租金。余观帝认为其租赁后已将案涉租赁物交付乐不停娱乐与百盛谷公司使用，其后亦由乐不停娱乐与百盛谷公司向诺德公司交纳租金，不同意承担本案付款责任。原审法院认为，余观帝作为租赁合同的承租方，其在租赁后将案涉租赁物交付给乐不停娱乐与百盛谷公司使用，系其对自身权利的处分，并不能以此拒绝履行合同约定的付款义务，故余观帝提出的上述意见于法无据，原审法院不予采纳。对于案涉租赁物是否

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终674号上诉人（原审被告）：余观帝，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谭日兴，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳诺德通讯技术有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼14C-3。法定代表人：曾五珍，该公司执行董事。委……