金融借款合同纠纷 （2016）最高法民辖终54号

本案是金融借款合同管辖权异议纠纷。本案争议焦点问题是涉案贷款协议中约定的管辖条款是否排除了一审法院的管辖权。涉案贷款协议明确约定“借款人不可撤销地同意，因本协议引起的或与本协议有关的任何法律诉讼或法律程序可在香港的法院提起，并且不可撤销地接受该等法院的非排他性管辖权。”鉴于当事人在协议中明确约定香港法院享有的是“非排他性管辖权”，一审法院认定该协议并没有排除香港特别行政区以外有管辖权法院的管辖权，并无不当。工行亚洲公司向一审法院提起诉讼，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定受理本案，适用法律正确。康正天津公司关于一审法院不具有本案管辖权的上诉理由，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王淑梅代理审判员　　郭载宇代理审判员　　黄西武二〇一六年三月二十九日书　记　员　　赵　迪

本案是金融借款合同管辖权异议纠纷。本案争议焦点问题是涉案贷款协议中约定的管辖条款是否排除了一审法院的管辖权。涉案贷款协议明确约定“借款人不可撤销地同意，因本协议引起的或与本协议有关的任何法律诉讼或法律程序可在香港的法院提起，并且不可撤销地接受该等法院的非排他性管辖权。”鉴于当事人在协议中明确约定香港法院享有的是“非排他性管辖权”，一审法院认定该协议并没有排除香港特别行政区以外有管辖权法院的管辖权，并无不当。工行亚洲公司向一审法院提起诉讼，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定受理本案，适用法律正确。康正天津公司关于一审法院不具有本案管辖权的上诉理由，不能成立。本院依照《中华人民共和国民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终54号上诉人（一审被告）：康正（天津）融资租赁有限责任公司。住所地：天津经济技术开发区新城西路52号滨海金融街*号楼*层*****室。法定代表人：郭立，该公司经理。委托代理人：安钢，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国工商银行（亚洲）有限公司。住所地：香港特别行政区中环花园……