房屋租赁合同纠纷 （2014）浙台民终字第829号

原、被告于2010年10月8日签订的房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行。被告未支付第三年的房租费973150元，事实清楚。因原告出租的房屋不仅包括有房产证的房屋（建筑面积2083.98平方米），也应包括房屋范围内的场地。招租时陈连元所有的场地确属原告管理使用，且在前期出租时该场地归承租人使用，本期招租时也注明以“实际看样”为准，应当认定陈连元所有的场地属于招租范围。后原告要求被告将该场地归还给陈连元，被告也自行腾出该场地归还给陈连元，并继续支付以后的租金，应当认定双方经协商同意变更租赁合同的标的物。被告称原告承诺减少半年租金，因原告否认无从证实。但在当时被告因承租场地减少提出减少租金属情理之中，也不违背法律规定。由于对被告减少租金的要求未解决，被告一直信访，并以此为抗辩理由未支付最后一年的部分租金，该未付租金行为不应认定为违约。原告要求被告支付违约金的请求，该院不予支持。根据本案实际，从诚实信用和公平原则出发，该院酌情确定被告因出租场地减少而相应减少应付租金27.45万元，即二年递增的租金。故被告还应

原、被告于2010年10月8日签订的房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行。被告未支付第三年的房租费973150元，事实清楚。因原告出租的房屋不仅包括有房产证的房屋（建筑面积2083.98平方米），也应包括房屋范围内的场地。招租时陈连元所有的场地确属原告管理使用，且在前期出租时该场地归承租人使用，本期招租时也注明以“实际看样”为准，应当认定陈连元所有的场地属于招租范围。后原告要求被告将该场地归还给陈连元，被告也自行腾出该场地归还给陈连元，并继续支付以后的租金，应当认定双方经协商同意变更租赁合同的标的物。被告称原告

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第829号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯仙明。委托代理人：余雄杰，浙江时间律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市黄岩区国有资产经营有限公司，住所地：台州市黄岩区劳动南路289号。法定代表人：屈道华，董事长。委托代理人：戴坚，浙江中英律师事务所律师。上诉人冯仙明因房屋租赁合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013……