买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00892号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，胜飞达公司出具的八份提货磅码单中，虽在“定作购货单位”栏载明“沈海泉”，但沈海泉抗辩称其仅系世华公司员工，并非买卖合同关系的相对人。胜飞达公司与发达公司法定代表人为同一人，该两家公司分别出具的提货磅码单和提货单上的购货单位均载明为“沈海泉”，相应货物均委托司机高鸿康送货至世华公司。另外，从本案胜飞达公司提供的证据来看，胜飞达公司与发达公司两家的送货时间存在交叉。因此，胜飞达公司所主张的其与沈海泉之间的买卖合同关系，与发达公司和世华公司之间的买卖合同关系，在送货时间、收货地点、品名规格、送货单上的购货单位、制单人／开单人（送货一方）、签收人等方面高度一致，依据胜飞达公司提供的现有证据，不能认定本案中胜飞达公司出具的提货磅码单的合同相对人系沈海泉。沈海泉主张，发达公司向世华公司出具的提货单也系由其签收。胜飞达公司一审向法庭举证了一份发达公司向世华公司送货的提货单

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，胜飞达公司出具的八份提货磅码单中，虽在“定作购货单位”栏载明“沈海泉”，但沈海泉抗辩称其仅系世华公司员工，并非买卖合同关系的相对人。胜飞达公司与发达公司法定代表人为同一人，该两家公司分别出具的提货磅码单和提货单上的购货单位均载明为“沈海泉”，相应货物均委托司机高鸿康送货至世华公司。另外，从本案胜飞达公司提供的证据来看，胜飞达公司与发达公司两家的送货时间存在交叉。因此

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00892号上诉人（原审原告）苏州市胜飞达物资有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路372号。法定代表人周文忠。委托代理人田辉。被上诉人（原审被告）沈海泉。委托代理人庄景武。上诉人苏州市胜飞达物资有限公司（以下简称胜飞达公司）因与被上诉人沈海泉买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第00936号民事判决，向……