买卖合同纠纷 （2021）晋11民终1355号

原告林×与被告张×1于2020年1月12日分别签署了《车辆买卖协议》及借据，双方之间名义上存在买卖合同和民间借贷两种法律关系。然《车辆买卖协议》在买卖标的，标物价款，所有权转移、权利义务承担等方面均作了详细约定。而借据只约定了借款本金及出借期限。相比借据而言，《车辆买卖协议》约定更为详尽。且被告张×1通过签署《车辆买卖协议》、借据实际从原告处获得的是车辆而非“借款”。作为权利人的原告亦主张按买卖合同确定双方关系，故原审确认原、被告间存在买卖合同法律关系，同时对其民间借贷法律关系不再确认。依据法律规定，动产物权以交付为所有权转移的条件。原告出售的车辆已交付，被告实际已取得车辆的所有权。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“……对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故现原告诉请被告给付价款650000元，原审予以支持。被告张×1辩称，本案名为买卖，实为以物抵债。然其所提交之证据，不能证明其个人对谁有何债权，亦不能证明原告林×或第三人武×欠其款项，故原审对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华

原告林×与被告张×1于2020年1月12日分别签署了《车辆买卖协议》及借据，双方之间名义上存在买卖合同和民间借贷两种法律关系。然《车辆买卖协议》在买卖标的，标物价款，所有权转移、权利义务承担等方面均作了详细约定。而借据只约定了借款本金及出借期限。相比借据而言，《车辆买卖协议》约定更为详尽。且被告张×1通过签署《车辆买卖协议》、借据实际从原告处获得的是车辆而非“借款”。作为权利人的原告亦主张按买卖合同确定双方关系，故原审确认原、被告间存在买卖合同法律关系，同时对其民间借贷法律关系不再确认。依据法律规定，动产物权以交付为所有权转移的条件。原告出售的车辆已交付，被告实际已取得车辆的所有权。依据《中华

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1355号上诉人（原审被告）：张×1，四川省巴中市人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：张×2，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林×，男，汉族，福建省永泰县人，现住山西省孝义市。委托诉讼代理人：董×，山西宾利律师事务所律师。原审第三人：武×，山西省孝义市新义街道办事处人，现住孝义市。上诉人张×1因与被上诉人林×及原审第三人武×……