民间借贷纠纷 （2019）浙01民终6124号

施宪堂填写了借据并向高宝泉出具，高宝泉以借据等凭证提起民间借贷诉讼，一般应当认定为借款关系。但施宪堂以双方存在买卖合同关系抗辩并举证否认民间借贷关系的，法院应当进一步查明事实作出判断。本案中，就借款组成中存在高宝泉支付施宪堂指定账户中的45万元系注明货款，明显与借款事实不符，并且双方在借据出具前签订了买卖合同而且尚在履行中，故该款不能确认为借款并应予以剔除在借条之外。另外本案借条项下其余的30万元的认定，双方之间虽然存在买卖合同关系且由高宝泉向施宪堂陆续支付货款的事实，但现实中双方在一定期间的买卖业务中确有可能还存在民间借贷关系，并由施宪堂向高宝泉出具借据的行为佐证，高宝泉就其余借款的支付亦有合理的表述，与现有确认的证据并无矛盾之处；施宪堂辩称否认借款事实不能充分举证，故一审法院应当以借款予以认定。关于借款日期，结合上述有效证据，一审法院依据日常生活经验判断，借款日期应当确认为2017年1月10日。双方未约定明确的借款期限和利息，高宝泉可以随时催讨，施宪堂也可以随时偿还，在高宝泉主张还款之后还应赔偿合理的逾期利息损失，但高宝泉以月利率0.6%标准主张并无相关举证。施宪堂关于借据中在剔除

施宪堂填写了借据并向高宝泉出具，高宝泉以借据等凭证提起民间借贷诉讼，一般应当认定为借款关系。但施宪堂以双方存在买卖合同关系抗辩并举证否认民间借贷关系的，法院应当进一步查明事实作出判断。本案中，就借款组成中存在高宝泉支付施宪堂指定账户中的45万元系注明货款，明显与借款事实不符，并且双方在借据出具前签订了买卖合同而且尚在履行中，故该款不能确认为借款并应予以剔除在借条之外。另外本案借条项下其余的30万元的认定，双方之间虽然存在买卖合同关系且由高宝泉向施宪堂陆续支付货款的事实，但现实中双方在一定期间的买卖业务中确有可能还存在民间借贷关系，并由施宪堂向高宝泉出具借据的行为佐证，高宝泉就其余借款的支付亦有

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6124号 上诉人（原审被告）：施宪堂，男，1962年5月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高宝泉，男，1963年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 上诉人施宪堂为与被上诉人高宝泉……