借款合同纠纷 （2014）南市民四终字第319号

一、（2012）青民二初字第671号生效判决认定陈荣洪《合作协议书》的付款义务已履行完毕，本案2420万元款项已经通过签订《借款合同》将转为借款。陈荣洪辩称上述款项已经通过工程预付款的形式交付现金给郭建民，郭建民对此则予以否认。一方面，由于上述款项涉及金额巨大，陈荣洪称以现金方式直接向郭建民给付的说法，与其余5580万元通过银行转账支付的交易习惯不符；另一方面，证实陈荣洪足额支付8000万元投资款的25份《收据》中，其中2011年1月11日数额为2420万元的《收据》，与本案讼争的《借款合同》的签订日期及金额均相吻合；再者，润兴公司在《关于要求偿还借款4038万元及相关利息的函》中注明其中2420万元为陈荣洪应向润兴公司投入而尚未投入的2420万元投资款转为借款产生，陈荣洪签收函件而未对此提出异议，有悖于常理。因此，润兴公司一方主张投资款转化为借款的理由更具备合理性，能够使普通人对陈荣洪2420万元投资款的给付产生合理怀疑，而陈荣洪就其已完成2420万元的付款义务仅有一份《收据》予以证明，而未能进一步提供补强证据，应承担举证不能的法律后果。鉴于此，应认定本案讼争的《借款合同》已实际履行

一、（2012）青民二初字第671号生效判决认定陈荣洪《合作协议书》的付款义务已履行完毕，本案2420万元款项已经通过签订《借款合同》将转为借款。陈荣洪辩称上述款项已经通过工程预付款的形式交付现金给郭建民，郭建民对此则予以否认。一方面，由于上述款项涉及金额巨大，陈荣洪称以现金方式直接向郭建民给付的说法，与其余5580万元通过银行转账支付的交易习惯不符；另一方面，证实陈荣洪足额支付8000万元投资款的25份《收据》中，其中2011年1月11日数额为2420万元的《收据》，与本案讼争的《借款合同》的签订日期及金额均相吻合；再者，润兴公司在《关于要求偿还借款4038万元及相关利息的函》中注明其中24

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第319号上诉人（一审被告）陈荣洪。被上诉人（一审原告）广西润兴房地产有限责任公司。一审被告广西鸿嘉投资有限公司。一审第三人郭建民。一审第三人陈建国。一审第三人广西润华建设投资有限公司。上诉人陈荣洪因借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第772号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受……