专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终610号

兰特公司认为被诉决定遗漏了本专利权利要求1与证据3存在的区别技术特征。对此，原审法院认为，证据3公开了一种用于封闭地下采矿或隧道施工中形成的空腔的方法。将证据3公开的技术内容与权利要求1对比，证据3中设断裂连接件（7）将两个腔室（8、9）分开相当于权利要求1所述的“在其中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋”，而袋子的腔室（8、9）如权利要求1一样分别盛放合成聚氨酯膨胀胶的两种原料。当证据3中“通过揉搓柔性袋子（1）形成的容器，损毁腔室（8、9）之间的密封接缝形成的设断连接件（7）”“反应混合物因为有针对性的局部损毁袋子（1）的内壁，而沿钻孔出口方向溢出”时，证据3中的容器（1）爆裂，实质上相当于柔性袋子的自爆。证据3亦公开了“袋子可以在这个深度在特定位置上爆裂并且继续自行膨胀的反应混合物可以沿着钻孔方向溢出，并完全填满钻孔出口附近的钻孔长度”“溢出的反应混合物在一定程度上与山体形成粘结连接并形成严密的密封”。可见，证据3中柔性袋子在聚氨酯膨胀胶的制造过程中自行爆裂，且自爆的结果是将钻孔填充、密封，相当于将“在一定距离内两个或两个以上的互不接触的物体粘合成一体”。 基于上述评述

兰特公司认为被诉决定遗漏了本专利权利要求1与证据3存在的区别技术特征。对此，原审法院认为，证据3公开了一种用于封闭地下采矿或隧道施工中形成的空腔的方法。将证据3公开的技术内容与权利要求1对比，证据3中设断裂连接件（7）将两个腔室（8、9）分开相当于权利要求1所述的“在其中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋”，而袋子的腔室（8、9）如权利要求1一样分别盛放合成聚氨酯膨胀胶的两种原料。当证据3中“通过揉搓柔性袋子（1）形成的容器，损毁腔室（8、9）之间的密封接缝形成的设断连接件（7）”“反应混合物因为有针对性的局部损毁袋子（1）的内壁，而沿钻孔出口方向溢出”时，证据3中的容器（1）爆裂，

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终610号 上诉人（原审原告）：辽宁兰特科技发展有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区**燕山路东段**。 法定代表人：国文俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人:郭昕，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：……