金融借款合同纠纷 （2016）川13民终2223号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，针对上诉人兴达公司、蔡永林、赵莉的上诉请求，本案争议焦点是：一、蔡元杰在本案中是否应当担责；二、关于罚息、复利的问题。一、关于蔡元杰在本案中是否应当担责的问题。乐山商行南充分行与广宏公司、兴达公司签订的《流动资金借款合同》及乐山商行南充分行与兴达公司签订的《最高额抵押合同》中均没有蔡元杰的签字，蔡元杰不是案涉借款合同及抵押合同的相对人，即案涉借款合同及抵押合同对蔡元杰不具有法律约束力。至于蔡元杰与兴达公司之间就状元领地工程项目所签订的合同、承诺书及所达成的（2015）南中法民终字第1262号民事调解书，均系蔡元杰与兴达公司或广宏公司之间的内部约定，属另一法律关系，不能约束乐山商行南充分行依据借款合同及抵押合同向借款人广宏公司、抵押人兴达公司、保证人蒲安强、张春花、蔡永林、赵莉主张权利。上诉人要求蔡元杰在本案金融借款合同中担责于法无据，本院不予支持。二、关于罚息、复利的问题。在案涉的《流动资金借款合同》中，对借款逾期后的罚息、复利均作出了明确约定。借款人未按照约定
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，针对上诉人兴达公司、蔡永林、赵莉的上诉请求，本案争议焦点是：一、蔡元杰在本案中是否应当担责；二、关于罚息、复利的问题。一、关于蔡元杰在本案中是否应当担责的问题。乐山商行南充分行与广宏公司、兴达公司签订的《流动资金借款合同》及乐山商行南充分行与兴达公司签订的《最高额抵押合同》中均没有蔡元杰的签字，蔡元杰不是案涉借款合同及抵押合同的相对人，即案涉借款合同及抵押合同对蔡元杰不具有法律约束力。至于蔡元杰与兴达公司之间就状元领地工程项目所签订的合同、承诺书及所达成的（2015）南
正文（节选）
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2223号上诉人（原审被告）四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司，住所地四川省南部县。法定代表人蔡永林，总经理。委托代理人刘先进，四川建春律师事务所律师。上诉人（原审被告）蔡永林，男，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审被告）赵莉，女，汉族，住四川省南部县。委托代理人（特别授权）蔡永林，男，汉族，住四川省南部县，系赵莉之夫。被上诉人（……