商品房预约合同纠纷 （2014）常民终字第357号

双方当事人签订的商品房定购协议书是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。沈华光称其因无法办理购房贷款，无钱买房，所以没有签订购房合同，但根据商品房定购协议书之约定，办理贷款的前置程序是双方先签订商品房买卖合同，因沈华光未与福地公司签订商品房买卖合同，构成违约，对其要求返还定金的诉讼请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，判决驳回沈华光的诉讼请求。上诉人沈华光不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人未与被上诉人在规定时间签订商品房买卖合同是由于不可归责于双方的事由。上诉人与被上诉人签订商品房定购协议前，上诉人告知被上诉人其购房形式必须是首付加贷款。双方签订定购协议时，被上诉人已经知道上诉人必须办理银行按揭贷款。然而被上诉人作为商品房销售专业机构，理应知道上诉人按照现在的银行按揭贷款政策不能办理银行按揭贷款。2、被上诉人销售人员李丹在2013年1月18日之前几天都在外地，不在被上诉人处。上诉人与其母亲亲自前往被上诉人处要求签订商品房买卖合同时

双方当事人签订的商品房定购协议书是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。沈华光称其因无法办理购房贷款，无钱买房，所以没有签订购房合同，但根据商品房定购协议书之约定，办理贷款的前置程序是双方先签订商品房买卖合同，因沈华光未与福地公司签订商品房买卖合同，构成违约，对其要求返还定金的诉讼请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，判决驳回沈华光的诉讼请求。上诉人沈华光不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人未与被上诉人在规定时间签订商品房买卖合同是由于不可

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第357号上诉人（原审原告）沈华光，男，汉族，1977年5月25日生。委托代理人王金波，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州福地置业有限公司。法定代表人费敏芳，该公司董事长。委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所实习律师。上诉人沈华光因与被上诉人常州福地置业有限公司（以下简称福地公司）商……