民间借贷纠纷 （2017）苏10民终1035号

本案的争议焦点在于张士杰是否已偿还了借款20万元，即张士杰于2014年2月17日向徐文元汇款的20.6万元是否用于偿还本案借款。对此，徐文元于庭审中确认已收到上述汇款，但认为该笔汇款中的20万元系张士杰替案外人姚兴辉代为偿还所欠徐文元的20万元借款，余款6000元系支付本案借款利息，并提供了案外人姚兴辉向其出具的借据复印件、张士杰的通话录音以及银行汇款记录予以证明，从徐文元提供的上述证据可发现，案外人姚兴辉、徐文元之间的借款与本案的借款发生日期、借款金额、担保人、债权人均一致，该笔借款与本案借款具有一定的关联性，而张士杰向徐文元汇款20.6万元后，在与徐文元的多次通话中，对徐文元的催款均无明确否认的意思表示，并且在汇款之后的一段时间内每月定期向徐文元支付6000元利息，该利息与双方通话中所提及的三分月利率亦相吻合；另外，对于2014年2月17日所汇给徐文元的20.6万元中的6000元，张士杰陈述系替案外人王宏兵代为偿还，但并未提供相关书面证据予以证明，而之后截至2015年1月每月定期支付的6000元，则称系因占有借款本金时间过长而补偿给徐文元的利息，但其并未就该主张提供证据予以证明，且

本案的争议焦点在于张士杰是否已偿还了借款20万元，即张士杰于2014年2月17日向徐文元汇款的20.6万元是否用于偿还本案借款。对此，徐文元于庭审中确认已收到上述汇款，但认为该笔汇款中的20万元系张士杰替案外人姚兴辉代为偿还所欠徐文元的20万元借款，余款6000元系支付本案借款利息，并提供了案外人姚兴辉向其出具的借据复印件、张士杰的通话录音以及银行汇款记录予以证明，从徐文元提供的上述证据可发现，案外人姚兴辉、徐文元之间的借款与本案的借款发生日期、借款金额、担保人、债权人均一致，该笔借款与本案借款具有一定的关联性，而张士杰向徐文元汇款20.6万元后，在与徐文元的多次通话中，对徐文元的催款均无明确

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1035号上诉人（原审被告）：张士杰，男，1971年2月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人（原审被告）：夏梅红，女，1971年6月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文元，男，1965年10月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉……