公路货物运输合同纠纷 （2017）粤71民终23号

虽然在《瑞达物流货物运输合同单》上江宏被标注为收货人，托运人为星期六公司。但根据星期六公司出具的并经江宏、瑞达货运部双方认可的《关于江宏权利及情况说明书》证实，江宏只是借用了星期六公司的名义办理托运，实际上江宏才是托运人，即江宏为本案公路货物运输合同的实际合同相对人。江宏与瑞达货运部订立的公路货物运输合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。综合双方的诉辩意见，一审的争议焦点为：一、丢失货物的数量及价值；二、江宏是否存在真实的保证金损失、该损失是否应由瑞达货运部承担。一、关于丢失货物的数量及价值问题。1.虽然江宏提供了与星期六公司的订单、发货单、签收单、清单，旨在通过对比证明丢失货物的具体品名、单价及以此为基础计算出来丢失货物的总价值，但是江宏所提供的货物丢失清单并非是在双方或有无利害关系第三方在场的情况下清点得出，其证据效力薄弱；且江宏确实先后多次委托瑞达货运部运送过类似货物，上述单据与本案的关联性亦存疑；故江宏所提证据尚不足以证实本案丢失鞋的具体品名、数量以及总价值为159024元的事实。2.根据江宏、瑞达货运部双方共同确认的

虽然在《瑞达物流货物运输合同单》上江宏被标注为收货人，托运人为星期六公司。但根据星期六公司出具的并经江宏、瑞达货运部双方认可的《关于江宏权利及情况说明书》证实，江宏只是借用了星期六公司的名义办理托运，实际上江宏才是托运人，即江宏为本案公路货物运输合同的实际合同相对人。江宏与瑞达货运部订立的公路货物运输合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。综合双方的诉辩意见，一审的争议焦点为：一、丢失货物的数量及价值；二、江宏是否存在真实的保证金损失、该损失是否应由瑞达货运部承担。一、关于丢失货物的数量及价值问题。1.虽然江宏提供了与星期六公司的订单、

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终23号上诉人（原审原告）：江宏，女，1975年5月16日出生，汉族，住址：山东省济宁市市中区，委托诉讼代理人：宋小玲，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市运输交易市场（嘉忠）瑞达货运部。住所地：广东省广州市白云区石井镇潭村西南侧地段广清公路嘉忠物流中心自编*栋*****号。经营者：程继林，男，汉族，1959年6月1日出生，……