买卖合同纠纷 （2017）闽02民初177号

一、本案讼争的五份《销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。景康公司收到货物后未依约支付货款，已经构成了违约，依法应承担支付货款及相应违约金的违约责任。二、原告请求拍卖、变卖被告电器城公司的398套房屋并优先受偿讼争的债务，依据不足，不予支持。理由在于：1、拍卖、变卖被告电器城公司的398套房屋并优先受偿讼争的债务，属于行使抵押权的权利内容。2、原告主张行使抵押权的依据为讼争《三方协议》第2.2、7.1、7.2条的约定，而该约定指向的合同《上海市商品房预售合同》为买卖合同，并非抵押合同。3、原告并无证据证明被告电器城公司将398套房屋用于作为景康公司履行讼争债务的抵押担保。根据物权法定的原则，原告主张行使抵押权，于法无据。综上所述，原告中铁公司的部分诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告厦门景康商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告

一、本案讼争的五份《销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。景康公司收到货物后未依约支付货款，已经构成了违约，依法应承担支付货款及相应违约金的违约责任。二、原告请求拍卖、变卖被告电器城公司的398套房屋并优先受偿讼争的债务，依据不足，不予支持。理由在于：1、拍卖、变卖被告电器城公司的398套房屋并优先受偿讼争的债务，属于行使抵押权的权利内容。2、原告主张行使抵押权的依据为讼争《三方协议》第2.2、7.1、7.2条的约定，而该约定指向的合同《上海市商品房预售合同》为买卖合同，并非抵押合同。3、原告并无证据证明被告电

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民初177号原告：中国铁路物资厦门钢铁有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号16层01、02单元。法定代表人：邓小林，总经理。委托诉讼代理人：王明浩、张亮，公司职员。被告：厦门景康商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路598号三楼。法定代表人：王军。被告：上海电器城市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇大亭公路7……