劳动合同纠纷 （2016）云04民终35号

本案二审争议焦点为：原审判决由富康公司支付杨忠仰的工资10540元是否正确。富康公司主张段心缘不是公司的工作人员，无权与上诉人结算工资，公司不应承担支付工资的义务。杨忠仰不予认可。经审查，杨忠仰主张其是在富康公司的工地上做工，应由富康公司支付尚欠的工资，且现已生效的判决书已确认双方之间存在劳动关系，原审根据查明的案件事实及法律规定判决由富康公司支付杨忠仰尚欠工资的处理正确，富康公司上诉不同意承担责任的理由不成立，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审　判　长　　曹　燕审　判　员　　吴晓琳代理审判员　　段　娟二〇一六年四月十一日书　记　员　　邹　欣

本案二审争议焦点为：原审判决由富康公司支付杨忠仰的工资10540元是否正确。富康公司主张段心缘不是公司的工作人员，无权与上诉人结算工资，公司不应承担支付工资的义务。杨忠仰不予认可。经审查，杨忠仰主张其是在富康公司的工地上做工，应由富康公司支付尚欠的工资，且现已生效的判决书已确认双方之间存在劳动关系，原审根据查明的案件事实及法律规定判决由富康公司支付杨忠仰尚欠工资的处理正确，富康公司上诉不同意承担责任的理由不成立，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由云南省玉溪市富康建筑装饰工程

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终35号上诉人（原审被告）云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司。法定代表人瞿国富，总经理。委托代理人胡崇惠，红塔区新兴法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）杨忠仰，男，1986年11月5日生，哈尼族，农民。委托代理人阳海瑛、朱丽荣，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人云南省玉溪市富康建筑……