进出口代理合同纠纷 （2019）京02民终15342号

华垦公司与中农公司签订的《代理合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系。本案争议焦点为：一、刘元涛是否构成表见代理；二、中农公司是否有权依据《代理合同》向华垦公司主张赔偿。一、刘元涛是否构成表见代理。根据相关法律规定，判断是否构成表见代理的本质特征应视行为人在实施民事行为时，是否使善意相对人有理由相信行为人有单位的代理权。本案中，从三力公司出具的《声明》中“我司与中农公司刘元涛确认好相关合同条款后于2016年12月16日与贵司签订了《合同》，按照中农公司刘元涛的指示委托蓝鲸公司送至指定地址”的内容，以及耿世军“他（刘元涛）到中农来找的我，说是做一个水溶肥，要签合同什么东西，本来我们自己也能代理进口，他当时说过和你们比较熟悉，他过去要找你们（华垦公司）”陈述内容，同时结合刘畅与王迪的微信记录“刘元涛委托我司进口的西班牙复合肥提单已出，根据合同请将70%余款530276元人民币付至我司如下账户”及中农公司支付尾款的过程，在中农公司未出示相关证据证明其有指定联系人洽谈跟进履行涉案《代理合同》及《合同》的情形下，虽刘元涛并无中农公司的相应授权，但刘元涛

华垦公司与中农公司签订的《代理合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系。本案争议焦点为：一、刘元涛是否构成表见代理；二、中农公司是否有权依据《代理合同》向华垦公司主张赔偿。一、刘元涛是否构成表见代理。根据相关法律规定，判断是否构成表见代理的本质特征应视行为人在实施民事行为时，是否使善意相对人有理由相信行为人有单位的代理权。本案中，从三力公司出具的《声明》中“我司与中农公司刘元涛确认好相关合同条款后于2016年12月16日与贵司签订了《合同》，按照中农公司刘元涛的指示委托蓝鲸公司送至指定地址”的内容，以及耿世军“他（刘元涛）到中农来找的我，说是做一个水溶

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15342号上诉人（原审原告）：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。委托诉讼代理人：陆青，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华垦国际贸易有限公司，住所地北京市西城区西单民丰胡同31号5幢418室。法定代表人：何才文，董事长。委托诉讼代理人：吴涵，北京金诚……