生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）辽01民终8181号

柳健在第一次进入饭店时没有被台阶绊倒，所以第二次进入被台阶绊倒就不是经营者的过错，这显然是错误的。3、一审法院认为柳健没有报警，而且赔付了一分利小吃部500元玻璃门钱的行为表示柳健是对自己有过错，故不能认定一分利小吃部有过错。这是一审法院认定事实错误、主观臆断的判定。4、柳健要求进行伤残等级鉴定，但是一审法院剥夺了其法定权利，程序违法。一分利小吃部辩称，1、一审认定事实清楚，关于安全保障义务，有法定和约定两种情形，就法定而言，柳健始终没有提交相关的证据证明。2、双方没有约定的安全保障义务规则，柳健所谈到的第二次进入饭店，一分利小吃部就应当有安全保障义务，而事实上柳健根本没有进入饭店，而是在撞门之后就受伤了。关于玻璃门的质量问题，该玻璃门厚度和安装均符合标准，对此柳健没有提出异议。3、关于报警的问题，是一分利小吃部在打烊之后突然门被撞碎然后报警，后饭店负责人就此情况找到医院，柳健主动赔偿了500元。如果柳健认为是威逼的，希望其能拿出证据。关于伤残鉴定的问题，一审法院已经提示柳健，但是柳健并没有提交书面的鉴定申请。柳健向一审法院起诉请求：1、判决一分利小吃部赔偿医疗费88,804.93元、

柳健在第一次进入饭店时没有被台阶绊倒，所以第二次进入被台阶绊倒就不是经营者的过错，这显然是错误的。3、一审法院认为柳健没有报警，而且赔付了一分利小吃部500元玻璃门钱的行为表示柳健是对自己有过错，故不能认定一分利小吃部有过错。这是一审法院认定事实错误、主观臆断的判定。4、柳健要求进行伤残等级鉴定，但是一审法院剥夺了其法定权利，程序违法。一分利小吃部辩称，1、一审认定事实清楚，关于安全保障义务，有法定和约定两种情形，就法定而言，柳健始终没有提交相关的证据证明。2、双方没有约定的安全保障义务规则，柳健所谈到的第二次进入饭店，一分利小吃部就应当有安全保障义务，而事实上柳健根本没有进入饭店，而是在撞门

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8181号上诉人（原审原告）：柳健，男，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区新一分利小吃部，住所地沈阳市沈河区杏林街32号。经营者：马守文，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。上诉人柳健因与被上诉人沈阳市沈河区新一分利小吃部……