租赁合同纠纷 （2016）冀04民终4060号

本案争议焦点有三：1、杜庆勇拖欠租赁费的债权人的主体；2、杨安全转让债权的效力；传过来的主张是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点，依照已经发生法律效力的原邯郸县人民法院（2010）邯县民再初字第1号民事裁定书中查明的事实及陈桂兰提交证据印证的事实，可以确定杜庆勇拖欠的模板租赁费及其他费用是基于2004年4月18日的合同，而该合同的真实权利人是第三人杨安全。欠条上所载明的李建军系杨安全的雇员，其为履行职务行为，故杜庆勇所拖欠的租赁费等的实际债权人为杨安全，该事实明确、客观，应予认定。关于第二个争议焦点，杜庆勇以进行转让时未通知其本人，故债权转让不生效进行抗辩，但综合本案的客观事实，结合检察机关、再审法院所查明的事实，该辩解不能成立，杜庆勇对债权债务的事实是知道的。由此可知，杨安全将债权转让给陈桂兰，并不违反法律规定，应为合法有效。转让后，陈桂兰自然享有了原债权人杨安全所应享有的权利。关于第三个争议焦点，诉讼时效是基于案件事实的实体权利，自权利人知道或者应当知道或者应当知道权利受到侵害时计算。本案中，以三张欠条为依据，李建军于2007年11月24日以杜庆勇为被告提起诉讼，法院判决胜诉后

本案争议焦点有三：1、杜庆勇拖欠租赁费的债权人的主体；2、杨安全转让债权的效力；传过来的主张是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点，依照已经发生法律效力的原邯郸县人民法院（2010）邯县民再初字第1号民事裁定书中查明的事实及陈桂兰提交证据印证的事实，可以确定杜庆勇拖欠的模板租赁费及其他费用是基于2004年4月18日的合同，而该合同的真实权利人是第三人杨安全。欠条上所载明的李建军系杨安全的雇员，其为履行职务行为，故杜庆勇所拖欠的租赁费等的实际债权人为杨安全，该事实明确、客观，应予认定。关于第二个争议焦点，杜庆勇以进行转让时未通知其本人，故债权转让不生效进行抗辩，但综合本案的客观事实，结合检察机

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终4060号上诉人（原审被告）：杜庆勇，男，汉族，1963年11月3日出生，住邯郸市邯山区。被上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，汉族，1956年11月8日出生，住邯郸市邯山区。原审第三人：杨安全，男，汉族，1963年9月28日出生，住邯郸市丛台区。上诉人杜庆勇因与被上诉人陈桂兰、原审第三人杨安全租赁合同纠纷一案，不服河北省原邯郸县人民法院……