共有物分割纠纷 （2016）苏06民终70号

虽然上海××公司海安分公司及此后更名为海安××公司形式上是法人的分支机构及独立法人，但该经济体从最初的组建到后来成为独立法人，根本未有大额的资金投入，完全是靠双方共同经营所形成的财产积累，应当认定为一直是双方组成的大家庭共同经营。现股权已经转让，公司已经转由他人经营，而经营过程中实际形成的积累财产，包括转让公司实际获得的款项一直未分割，该部分财产应当认定为双方共有，因海安××公司不再由双方当事人经营，继续共有失去基础，且双方关系不睦，昌玉龙、吴志兰作为参与经营者主张要求分割，符合法律规定。根据双方各自在海安××公司经营过程中所作贡献大小，兼顾双方的身份关系，以及毕竟系以昌建华名义进行工商登记等因素，酌定海安××公司经营积累中的40%归昌玉龙、吴志兰所有，其余60%归昌建华、陈虹所有。昌玉龙、吴志兰主张要求分得其中的80%，难以全额支持。至于昌玉龙、吴志兰主张可能存在目前尚未有证据证明的共有财产，可待相关财产明确、证据充分有效时再另行主张。关于共有物的范围，结合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，逐一评判如下。1.理财产品所涉107万元属于共同财产（即双方家庭共同所有，下同）。陈虹以个人名

虽然上海××公司海安分公司及此后更名为海安××公司形式上是法人的分支机构及独立法人，但该经济体从最初的组建到后来成为独立法人，根本未有大额的资金投入，完全是靠双方共同经营所形成的财产积累，应当认定为一直是双方组成的大家庭共同经营。现股权已经转让，公司已经转由他人经营，而经营过程中实际形成的积累财产，包括转让公司实际获得的款项一直未分割，该部分财产应当认定为双方共有，因海安××公司不再由双方当事人经营，继续共有失去基础，且双方关系不睦，昌玉龙、吴志兰作为参与经营者主张要求分割，符合法律规定。根据双方各自在海安××公司经营过程中所作贡献大小，兼顾双方的身份关系，以及毕竟系以昌建华名义进行工商登记等

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终70号上诉人（原审原告）昌玉龙。上诉人（原审原告）吴志兰。两上诉人共同委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈虹。上诉人（原审第三人）陈钟网。上诉人（原审第三人）范艳春。委托代理人季翔、周怡，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌建华。上诉人昌玉龙、吴志兰、陈虹、陈钟网、范艳春与被上诉人昌建华共有物分割纠……