房屋买卖合同纠纷 （2019）京01民终10552号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并作为确定双方权利义务的依据。该合同中没有关于太阳能热水器安装或开通时间等相关约定，因此，无法据此认定科技园公司负有为涉诉房屋在指定期限内开通太阳能热水器的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《使用说明书》中虽涉及生活热水由太阳能和户内燃气壁挂炉供热，但亦未明确约定太阳能热水器开通的具体时间。科技园公司就太阳能热水器调试的条件、实际检测过程等进行了解释说明，结合《查验表》中关于太阳能热水器未调试的状况，应认可上述解释说明具有合理性。现双方当事人均确认涉诉房屋已开通太阳能热水器，则在此情况下，李德逸坚持要求开通的诉讼请求与事实不符，法院不予支持；其主张的各项赔偿事由，亦缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人

依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的《购房合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并作为确定双方权利义务的依据。该合同中没有关于太阳能热水器安装或开通时间等相关约定，因此，无法据此认定科技园公司负有为涉诉房屋在指定期限内开通太阳能热水器的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《使用说明书》中虽涉及生活热水由太阳能和户内燃气壁挂炉供热，但亦未明确

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10552号上诉人（原审原告）：李德逸，男，1996年7月7日出生，汉族，北京工业大学研究生二年级学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志民（李德逸之父），北京市海淀区市场监管局主任科员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京科技园建设（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵志雄，董事长。委托诉讼代理人：王唯一，男……