房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终5423号

本案二审的争议焦点在于被上诉人是否有权解除系争房屋租赁合同。上诉人虽主张被上诉人不具有合同解除权而合同解除的责任在于被上诉人，但本案的实际情况是，第一，关于商铺的交付问题。根据查明的事实，上诉人与被上诉人并未按照合同的约定办理房屋交接手续，且正如一审法院所述，根据现有证据以及当事人的庭审陈述，并不能认定2019年12月2日系争商铺已经具备后续的装修条件，故一审法院认定不能视为上诉人于该日完成商铺交付义务应属合理；第二，关于合同的解除问题。根据查明的事实，上诉人未能按其承诺于2020年2月1日履行开业义务，此时又恰逢新冠肺炎疫情的发生，而上诉人经商户催促后再一次未按承诺完成装修及开业义务，甚至在被上诉人提起一审诉讼时上诉人仍未能履行上述义务，故在此情形下，一审法院结合商铺开业迟延程度等实际情况，认定被上诉人的合同目的无法实现而享有合同解除权，于法有据，亦合乎情理，故本院予以认同。至于上诉人关于大部分商户按照要求装修且最终亦实际营业的上诉主张，本院认为，各个商户的经济实力以及承受风险的能力并不相同，且判断当事人选择的正当性和合理性亦应根据一般之情形以及当时的具体情况，故上诉人不应苛求所有的

本案二审的争议焦点在于被上诉人是否有权解除系争房屋租赁合同。上诉人虽主张被上诉人不具有合同解除权而合同解除的责任在于被上诉人，但本案的实际情况是，第一，关于商铺的交付问题。根据查明的事实，上诉人与被上诉人并未按照合同的约定办理房屋交接手续，且正如一审法院所述，根据现有证据以及当事人的庭审陈述，并不能认定2019年12月2日系争商铺已经具备后续的装修条件，故一审法院认定不能视为上诉人于该日完成商铺交付义务应属合理；第二，关于合同的解除问题。根据查明的事实，上诉人未能按其承诺于2020年2月1日履行开业义务，此时又恰逢新冠肺炎疫情的发生，而上诉人经商户催促后再一次未按承诺完成装修及开业义务，甚至在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5423号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海馔肆餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2259号2楼231室。法定代表人：周秋仁，总经理。委托诉讼代理人：黄玲玲，上海世韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘权，男，1988年1月10日生，汉族，住安徽省霍山县经济开发区。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。委……